CLEV　損害賠償(交通)（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險簡字第70號
原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  
訴訟代理人  林建良  
            張峰瑞  
            張瑀辰  
被      告  蔣超凡  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣72,166元，及自民國115年3月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,166元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在新臺幣（
    下同）100,000元以下（見本院卷第58頁反面），實質上已
    屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是關於本
    件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，合先敘
    明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年6月21日20時1分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
    ○○區○○路0段000號時，因未保持行車安全距離，而碰撞原告
    承保訴外人李芳秋所有由訴外人陳彥宇（下稱原告保戶使用
    人）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
    ），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告已依保險契約
    賠付維修費用170,000元（含工資61,295元、零件108,705元
    ），經計算零件折舊後，僅請求被告賠付72,166元。基此，
    爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語
    ，並聲明：被告應給付原告72,166元，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故係因原告保戶使用人駕駛系爭車輛未保
    持安全距離及緊急倒車而導致，又系爭車輛與肇事車輛發生
    碰撞車損並不嚴重，原告於修理系爭車輛前應保留損壞時之
    照片，或修車前請被告確認，原告均不作為，顯存詐欺行為
    之嫌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告保
    戶使用人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依保
    險契約賠付修復費用170,000元事實，業據其提出系爭車輛
    行車執照、A3類道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局中
    壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、爭車輛
    車損照片、桃鈴汽車（股）有限公司中壢服務廠估價單、電
    子發票證明聯等件為證（見本院卷第5頁至至12頁反面），
    並有本院職權調閱之本件事故調查卷宗附卷足稽（見本院卷
    第17頁至30頁），且為被告所未為爭執，應堪信為真實。
　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
    第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按汽車行駛
    時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
    必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項第3款定有
    明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
    對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
    後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金
    額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
　　又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償
    採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之
    發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他
    人者，即應負賠償責任。經查，本件事故之發生經過為：「
    影片時間1：06秒時，系爭車輛開始煞車，影片時間1：06秒
    -1：12秒時，系爭車輛持續煞車，影片時間1：14秒時，系
    爭車輛已處於煞停狀態，影片時間1：15秒時，系爭車輛遭
    後方車輛自後方撞擊後再撞及前方車輛。」，業經本院當庭
    檔案名稱「FILE000000-000000R 」之影像內容屬實，並有
    勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所均不爭執(見本院卷第58頁
    反面)，依上開勘驗結果，可知原告保戶使用人駕駛系爭車
    輛已處於停等狀態後，復遭被告駕駛肇事車輛自後方撞擊，
    足見被告就本件事故之發生確有未注意車前狀況及未保持行
    車安全距離之過失甚明，被告辯稱本件事故係因原告保戶使
    用人倒車不慎所致，顯與事實不符，實無足取。基此，被告
    未注意車前狀況及未保持行車安全距離，肇生本件事故，自
    有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受
    損害間亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車
    輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭
    車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
    害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
    原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
    3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
    使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
    費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
    債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
    為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
    ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
    照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
    率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
    定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
    歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
    。查系爭車輛維修費用為170,000元（含工資61,295元、零
    件108,705元），有爭車輛車損照片、桃鈴汽車（股）有限
    公司中壢服務廠估價單、電子發票證明聯等件在卷可稽（見
    本院卷第6頁反面至第12頁反面），惟零件費用既係以舊換
    新，即應計算折舊，而系爭車輛出廠日為107年12月，有系
    爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第5頁），迄本件事故
    發生時即114年6月21日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上
    開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為10,871元（計
    算式：108,705×0.1＝10,871，整數以下4捨5入），另加計工
    資費用61,295元，系爭車輛之修理必要費用應為72,166元（
    計算式：61,295＋10,871＝72,166）。至被告辯稱維修金額不
    實，然未具體指明原告請求之維修費用項目何處過高或與本
    件事故無因果關係，僅空言請求金額過高復未提出相關反證
    ，自難認被告此部分所辯可採。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
    法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
    文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
    標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
    告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
    狀繕本送達被告之翌日即115年3月13日（見本院卷第33頁）
    起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
    ，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
    求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
    訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依被告聲請酌
    定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
    明。至於被告聲請傳喚原告保戶使用人到場說明或調閱不同
    角度之行車紀錄器檔案，以證明本件事故係因原告保戶使用
    人倒車不慎所致，然本院業就本件事故之發生經過及肇責認
    定如前，是此部分應無調查必要性，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
    條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原
    告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因原告減縮訴
    之聲明，應由原告自行承受。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
    於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
    ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
    院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
    之。