CLEV　損害賠償(交通)（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第182號
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  鄧文傑  
訴訟代理人  許昶華  
            吳崇銘  
被      告  徐子勝  
訴訟代理人  黃德楨  
            曾子嘉  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
    外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告雖主張原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車，於民
    國114年1月13日7時37分許，遭被告駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車擦撞，兩車均未保持安全距離，互為肇事原因
    等語，然本院於言詞辯論期日當庭勘驗被告車輛行車紀錄前
    鏡頭，勘驗結果略以：「被告車輛行使於外側車道，該車道
    寬敞，雖未劃設分向限制線，但車輛分作二排併行，被告車
    輛沿內、外側車道劃設之白虛線直行，未見被告車輛有偏行
    狀況，(31：21)自行車紀錄器視線可見被告車輛右側出現一
    台黑色自用小客車(下稱原告保車)，原告保車向左偏行，二
    車發生擦撞。」等語(見本院卷第53頁反面)，是從上開勘驗
    結果可知，兩車均行駛於外側車道，而被告車輛沿白虛線直
    行未有偏移，原告保車係自被告車輛右側從後方出現後向左
    偏移而擦撞被告，而被告車輛既已於車道上沿白虛線車道線
    直行，其當無可能再有防免車道右側向左偏移之原告保車之
    可能，難認被告車輛就本件車禍有過失，是原告代位求償提
    起本件訴訟，應予駁回。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。