臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第780號
原      告  田煥錦  
被      告  林承緯  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣18萬1,482元，及自民國114年3月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣18萬1,482元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
    或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民
    事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
    查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
    同）27萬3,000元。嗣原告於本院民國115年1月21日言詞辯
    論時，變更聲明為：被告應給付伊30萬3,608元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
    利息（見本院卷第80頁、第96頁），此係擴張應受判決事項
    之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
    一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
    ，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國115年1月
    21日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年11月11日下午2時15分許，駕駛車牌
    號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號處中
    央劃分島路段，因道路施工封閉外側車道，遇有同向右前沿
    外側車道繞越施工區域而左偏變換車道至中線車道之車牌號
    碼000-0000號自用小客車，竟遽以左偏變換車道至內側車道
    ，而未禮讓其同向左側沿內車道駛至之車牌號碼000-0000號
    自用小客車，而與該車發生碰撞，碰撞後被告駕駛之前開小
    客車再失控右偏撞擊當時為閃避前開ABP-9388號自用小客車
    而由伊駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    本件小客車），致本件小客車失控左偏撞擊前開BPS-1359號
    自用小客車，而受有車體零件破裂彈飛等損壞，須支付修繕
    費用27萬3,608元，並導致伊自當日起至同年12月16日止，
    共計35日期間，因本件小客車修復中而無車可用，額外受有
    交通費用3萬元之損害，共計受有30萬3,608元之損害，應由
    被告賠償伊，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
    定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告雖未於本院115年1月21日言詞辯論期日到場，然前以：
    撞我的車太快，現場煞車痕很長等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠有關兩造於上開時、地，因駕駛上開車輛發生撞擊，且被告
    有遽以左偏變換車道至內側車道之駕駛行為，本件小客車於
    撞擊後有車體零件破裂彈飛等損壞之事實，為被告已於相當
    時期受合法之通知，而於本院115年1月21日言詞辯論期日不
    到場，亦未提出準備書狀爭執者，故依民事訴訟法第280條
    第3項準用第1項之規定，視同自認，此部分事實首堪認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
    項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同向二車道
    以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
    及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變
    換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，交通安全規
    則第98條第1項第6款定有明文。又民法第191條之2規定，乃
    舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
    事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
    凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。是
    本件小客車既遭被告駕駛之車輛碰撞而受有損壞，即推定被
    告有過失，則被告應對原告負損害賠償責任。被告雖以前詞
    置辯，並聲請本院復調取警方光碟，然本院勘驗卷內光碟檔
    案名稱@00000000_142905行車紀錄器影像後，亦未見被告所
    辯之事實，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第80頁背面、第
    82頁及其背面），又所調取之警方光碟並無新證據，而卷內
    復無事證可證明被告所辯事實為真實，佐以桃園市政府車輛
    行車事故鑑定會鑑定意見書亦究認被告上開駕駛行為係本件
    肇事原因（見本院卷第72頁至第73頁背面），堪認被告所陳
    ，未能推翻彼有過失之推定結果，故彼所辯，應不可採。
　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
    減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
    例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件小客車
    於112年1月出廠，有本件小客車車籍資料查詢結果可證（見
    本院個資卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
    產折舊率之規定，耐用年限為5年，本次修復應支付零件費
    用19萬9,380元，工資費用7萬4,228元，有桃苗汽車股份有
    限公司工作傳票在卷可稽（見本院卷第49頁至第50頁、第56
    頁至第58頁），其中零件費用經計算折舊後，剩餘殘值為8
    萬3,254元（計算式如附表），則加計工資費用7萬4,228元
    後，原告僅得向被告求償15萬7,482元（計算式：8萬3,254＋
    7萬4,228＝15萬7,482）之修復費用，原告逾此範圍之請求，
    應屬無憑。
　㈣又原告主張伊共計有35日無車可用等語，而本件小客車修復
    估需130.3小時，有桃苗汽車股份有限公司估價單可證（見
    本院卷第45頁至第48頁、第51頁至第55頁），約為5.4日，
    並酌定加計估價等作業期間為14日，共計19.4日，如無條件
    進位計算至20日，原告應僅有20日無車可用，如以單日租車
    費用為1,200元酌算，則原告受有交通費用損害之金額應為2
    萬4,000元（計算式：20×1,200＝2萬4,000），原告逾此範圍
    之請求，應屬無據。
　㈤洵上所述，原告得向被告請求賠償之金額，共計18萬1,482元
    （計算式：15萬7,482＋2萬4,000＝18萬1,482）。
　㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年3月21日送達於被告（見本
    院卷第18頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
    日即同年月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
    利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
    定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
    範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
    程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
    ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
    權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安
附表：
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　199,380×0.369=73,571
第1年折舊後價值　　199,380-73,571=125,809
第2年折舊值　　　　125,809×0.369×(11/12)=42,555
第2年折舊後價值　　125,809-42,555=83,254