臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2348號
原      告  林惠卿  

被      告  倪慶誌  
訴訟代理人  郭明宏  
被      告  富達運輸股份有限公司

法定代理人  席家宜  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣7萬7,247元，及被告倪慶誌自民國11
4年11月7日起、被告富達運輸股份有限公司自民國114年11月8日
起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬7,247元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
    一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
    ，本件被告富達運輸股份有限公司（下稱富達公司）經合法
    通知而無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一
    造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告倪慶誌受僱於被告富達公司擔任司機，於民
    國114年5月23日10時33分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨
    運曳引車附載車牌號碼00-000號營業半拖車，在桃園市○○區
    ○○○路0號附近左轉彎時，車輛傾斜而不慎側倒碰撞訴外人邱
    文琪停放於上址之伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
    下稱本件小客車），致本件小客車嚴重受損。伊因此支付本
    件小客車維修費用新臺幣（下同）14萬6,529元，並因本件
    小客車受損嚴重，致伊需前往本件交通事故事發現場拖吊本
    件小客車，而支出拖吊費用1,500元與114年5月26日前往現
    場之交通費用2,500元。另本件小客車送修期間，車輛實際
    使用者無法使用本件小客車，方另行搭乘計程車，而受有交
    通費用3萬7,000元之損失，合計共18萬7,529元。爰依民法
    第184條第1項前段、第188條及第191條之2之規定，提起本
    件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告18萬7,529元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。　
二、被告倪慶誌則以：維修費用部分應計算零件折舊，交通費用
    部分則有重複計算之虞等語，資為抗辯；被告富達公司則未
    於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠有關原告主張被告倪慶誌受僱於被告富達公司、被告倪慶誌
    於前開時、地不慎碰撞本件小客車，致本件小客車損壞、原
    告為本件小客車車主及原告為前往本件交通事故事發現場拖
    吊本件小客車，而於114年5月26日支出交通費用2,500元等
    事實，均為被告倪慶誌所不爭執（見本院卷第77頁背面），
    而被告富達公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
    期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
    條第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪
    認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。是被告倪慶
    誌前揭轉彎不慎之行為，當有過失，與本件小客車之損壞間
    ，亦有相當因果關係，故被告倪慶誌應對原告負侵權行為損
    害賠償之責任。
　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
　⒈維修費用14萬6,529元部分：
　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
    之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
    毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
    為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
    之規定，本件小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
    折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
    ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件小
    客車於104年1月出廠，有本件小客車行車執照在卷可稽（見
    本院卷第14頁），因本件交通事故需修繕，其修繕費用包含
    零件費用8萬1,425元、鈑金費用3萬9,688元、塗裝費用2萬3
    ,714元及工資費用1,702元，此有桃苗汽車股份有限公司八
    德服務廠估價單及服務明細表（以下合稱本件維修單據）在
    卷可參（見本院卷第8至13頁），是截至本件交通事故發生
    時即114年5月23日止，本件小客車使用已逾耐用年數，則零
    件折舊所剩之殘值為10分之1即8,143元（四捨五入至整數位
    ），加計鈑金費用3萬9,688元、塗裝費用2萬3,714元及工資
    費用1,702元後，原告實際得求償金額為7萬3,247元【計算
    式：8,143+3萬9,688+2萬3,714+1,702=7萬3,247】，逾此範
    圍之請求，則無理由。
　⒉拖吊費用1,500元部分：　
　  原告主張本件小客車因本件交通事故毀損，而支出拖吊費用
    1,500元等語，已提出祥碩興業股份有限公司電子發票為憑
    （見本院卷第14頁）。又揆諸桃園市政府警察局大園分局11
    4年10月23日園警分交字第1140042721號函暨函附事故現場
    照片（見本院卷第42至52頁），可見本件小客車因碰撞致後
    車尾嚴重凹陷，且部分車尾殼與車體分離，衡情應已無法正
    常駕駛，佐以本件維修單據（見本院卷第8至13頁）所載維
    修範圍遍及全車，考量行車安全性，本件小客車自有拖吊之
    需求與必要。另原告所提拖吊發票所載金額為1,550元（見
    本院卷第14頁），而原告僅請求1,500元，其請求當屬有據
    。
　⒊114年5月26日交通費用2,500元部分：
　　原告於114年5月26日為前往本件交通事故事發地拖吊本件小
    客車，而支出交通費用2,500元等事實，業經認定如前，且
    原告亦提出與所述相符之林基福個人車行計程車專用收據為
    據（見本院卷第14頁），故原告請求此部分費用，為有理由
    。
　⒋交通費用3萬7,000元部分：
　　原告固主張本件小客車因本件交通事故損壞送修，致本件小
    客車實際使用者即伊女兒於維修期間需另行支出計程車費用
    3萬7,000元，因而受有交通費用3萬7,000元之損害等語（見
    本院卷第77頁反面），並提出計程車運價證明為證（見本院
    卷第14至19頁）；然此計程車費用係原告子女之需求，尚非
    原告之需求，則原告子女因無法使用本件小客車所支出之費
    用，要非原告之損害。準此，原告此部分主張，不予准許。
    　
　⒌綜上，原告得請求之金額合計為7萬7,247元【計算式：7萬3,
    247+1,500+2,500=7萬7,247】。
　㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
    與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文
    。經查，被告倪慶誌係於執行職務期間肇生本件交通事故而
    侵害原告權利，則被告倪慶誌之雇主即被告富達公司自應與
    被告倪慶誌連帶負損害賠償責任。
　㈤末查，本件起訴狀繕本於114年11月6日送達於被告倪慶誌（
    見本院卷第56頁）、於114年11月7日送達於被告富達公司（
    見本院卷第57頁），被告均迄未給付，自應負遲延責任。是
    原告就上開金額併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日
    起即被告倪慶誌自同年月7日起、被告富達公司自同年月8日
    起，皆至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不
    合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條及第191
    條之2之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許
    ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
    依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
    就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
    定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安