臺灣桃園地方法院民事　清償借款（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第2280號
原      告  王道商業銀行股份有限公司

法定代理人  駱怡君  
訴訟代理人  吳俊輝  
            林咸亨  
被      告  張志偉  


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
    部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
    定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
    別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
    轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
    字第110號裁定見解可資參照）。又消費訴訟，得由消費關
    係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護
    法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係
    」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就
    商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解
    釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。
二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣
    被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告
    提出之信用貸款約定書第19條約定「因本約定書涉訟時，雙
    方同意由總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審法
    院....不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第
    2項、第436條之9規定」等語(見司促卷第12頁)，足認系爭
    契約確有以原告總行所在地之地方法院(即臺灣士林地方法
    院)或臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意管轄約定，且依
    卷內資料尚無從認定本院屬於消費者保護法第47條所稱消費
    關係發生地。準此，原告與被告就本訴訟事件已有合意定第
    一審管轄法院，且本件並非適用小額訴訟程序之事件，亦無
    民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，且無法認
    定屬於消費關係發生地，是原告向本院起訴應有違反上開合
    意管轄之約定，依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠