臺灣桃園地方法院小額民事　給付電信費（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第889號
原      告  馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人  唐明良  
訴訟代理人  莊雪君  
            詹凱伶  
被      告  戴紹恩  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
    外，僅記載主文，其餘省略。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
    按民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、
    畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫
    押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無
    爭執或經舉證人證明者，始得適用。
三、經查，本件原告主張被告有向遠傳電信股份有限公司申辦行
    動電話號碼0000000000及0000000000號門號，被告積欠電信
    費用新臺幣(下同)22,112元，而遠傳電信公司已將上開債權
    讓與原告，而得向被告請求清償電信費等情，為被告所否認
    ，自應由原告就被告有向遠傳電信公司申請上開門號此一有
    利於己之事實負舉證責任，合先敘明。
四、原告雖於本院114年8月12日言詞辯論期日當庭聲請筆跡鑑定
    ，本院並諭知被告當庭橫式書寫簽名20次，並諭知原告應提
    出電信契約正本等語(見本院卷第17頁反面)，然原告於庭後
    未陳報電信契約正本，而原告於本院最後言詞辯論期日則當
    庭陳稱沒有正本等語(見本院卷第32頁反面)，揆諸前開舉證
    責任之說明，難認上開門號電信契約之簽名為被告所簽之事
    實，已盡舉證責任。準此，原告請求被告給付22,112元及自
    110年12月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為
    無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌判
    決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。