臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第703號
原      告  徐秉軒  
被      告  古喬云  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣46,882元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1159元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,882元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
    433之3規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月27日18時37分許，遛狗經過
    桃園市○○區○○○街00號1樓之伊住處時，其所有之犬隻(下稱
    系爭犬隻)竟撲上前將伊所有車牌號碼000-0000號營業小客
    車(下稱系爭車輛)之車身鈑金刮花，致系爭車輛受損，伊當
    下有報警，被告也有說會負責，雙方有互留電話，為此請求
    系爭車輛維修費用新臺幣(下同)48,697元，及伊因修車所受
    之營業損失12,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
    起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,697元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、本院之判斷
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法
    第184條第1項前段、第190條第1項本文定有明文。又飼主應
    防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產
    ，動物保護法第7條亦有明定。經查，原告主張之上開事實
    ，業據其提出與其所述相符之系爭車輛車損照片、監視器錄
    影照片截圖、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單等件
    為證(見卷第4至5頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既
    未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
    依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
    自認，堪信原告上開主張為真實。從而，被告為系爭犬隻之
    占有人，依前揭動物保護法第7條規定，本負有防止系爭犬
    隻無故侵害他人財產權之義務，竟疏於注意而未為適當之防
    護管束措施，放任系爭犬隻刮傷原告所有之系爭車輛，其行
    為與原告所受損害具相當因果關係，是原告依侵權行為之法
    律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
　㈡茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
　⒈系爭車輛維修費用
　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
    狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
    項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
    使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
    費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
    債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
    為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
    ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
    照）。
　⑵經查，系爭車輛維修費用為48,497元(含零件費用34,770元、
    鈑金費用2,214元、塗裝費用11,513元)乙情，有桃苗汽車股
    份有限公司中壢服務廠估價單在卷可查(見卷第5頁)，惟零
    件費用既係以舊換新，揆諸前開判決意旨，即應計算折舊，
    而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
    定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
    舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
    規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
    算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
    全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
    廠日113年8月，迄本件事故發生時即114年1月27日，已使用
    6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,155元（詳如
    附表之計算式），加計鈑金費用2,214元、塗裝費用11,513
    元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為40,882元【計算
    式：27,155元+2,214元+11,513元=40,882元】。　
　⒉營業損失
　　按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
    權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。
    既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當
    因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設
    備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所
    失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利
    益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常
    情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之
    確定性（最高法院93年度台上字第1225號、95年度台上字第
    2895號民事判決意旨參照）。經查，原告之系爭車輛係供營
    業使用之營業用小客車，原告因系爭車輛維修期間無法營業
    致受有損失，應屬所失利益，而觀原告提出之估價單上所載
    系爭車輛維修天數為3天(見卷第5頁)，復參原告所提出之桃
    園市汽車駕駛員職業工會函文，其上記載原告每日營業所得
    為1,900元至2,100元(見卷第30頁)，堪認原告每日營收平均
    約2,000元，準此，原告請求3日之營業損失計6,000元【計
    算式：2,000元x3日=6,000元】，實屬有據，應予准許。逾
    此範圍之請求為無理由，應予駁回。
　⒊基上，原告上開得請求之金額為46,882元【計算式：40,882
    元+6,000元=46,882元】。　
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原
    告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
    求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
    訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
    依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
     項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
    供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
    條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
附表：
----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　34,770×0.438×(6/12)=7,615
第1年折舊後價值　　34,770-7,615=27,155