臺灣桃園地方法院小額民事　清償借款等（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第506號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  卓駿逸  
被      告  胡元元(即黃詩珮之繼承人)


上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應於繼承被繼承人黃詩珮之遺產範圍內給付原告新臺幣88,9
22元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日
起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣88,922元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
    外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告胡元元雖辯稱：限定繼承已經完成等語，資為抗辯。惟
    按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
    財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以
    因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文
    。查黃詩珮生前積欠原告如主文所示之債務，業據原告提出
    信用卡申請書、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書、約
    定書及繳款歷史交易查詢為證，且為被告所不爭執。而被告
    為黃詩珮繼承人，且未拋棄繼承，亦有繼承系統表、家事事
    件公告查詢結果在卷可參。是依上開規定，被告即應就黃詩
    珮積欠原告之債務，於繼承黃詩珮之遺產範圍內負清償責任
    。至於黃詩珮之遺產是否足夠清償其債務，與原告本件請求
    有無理由無涉，而倘黃詩珮之遺產確實不足清償所遺債務，
    則被告仍僅於繼承黃詩珮之遺產範圍內，負清償責任，此即
    限定繼承之規定。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係
    ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
附表：
編號 產品 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 年利率 (%) 利息請求期間 1 信用卡 37,815元 34,655元 15.00 自民國113年10月16日起至清償日止 2 小額信貸 51,107元 51,107元 10.60 自民國113年5月21日起至清償日止