臺灣桃園地方法院民事小額　給付電信費（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1851號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  郭書妤  
訴訟代理人  葉家威  
被      告  彭建明  
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣59,275元，及其中新臺幣13,661元自民國
114年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,275元預供擔保後，得免
為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分　　
一、原告主張：被告於民國103年5月5日起向訴外人台灣之星電
    信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之
    星公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000
    000000）。詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠台灣之
    星公司電信費新臺幣（下同）13,661元、提前終止契約專案
    補償款45,614元，總計金額為59,275元，嗣經台灣之星公司
    將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如
    主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、
    電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，被告復未到場爭執
    或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
    付原告59,275元，及其中13,661元自起訴狀繕本送達翌日即
     114年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
    息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
    之20規定，應依職權宣告假執行。並職權宣告被告於預供擔
    保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。