臺灣桃園地方法院小額民事　清償信用卡消費款（2026-02-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1660號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  吳伯修  
            莊貽雯  
被      告  林鈺凱  

            林育任  
            林柔君  

            黃承俞  
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
    外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被繼承人張嘉慧前向原告申請信用卡使用並簽訂
    信用卡約定條款，依上開約定得於特約商店憑卡簽帳消費或
    預借現金，並約定當期之應付帳款應於當期繳款截止日前向
    原告清償，如逾期未履行則須自入帳日起負擔循環利息，被
    繼承人自發卡日起陸續簽帳消費或預借現金，目前積欠本金
    新臺幣(下同)49,123元及利息、違約金，被繼承人於民國11
    4年5月26日死亡，其所欠款項依約定條款之規定視為全部到
    齊，被告等人為繼承人，應於繼承被繼承人遺產範圍內負連
    帶清償責任等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人之遺產範
    圍內連帶給付原告53,056元，其中17,834元自114年10月1日
    起至清償日止，按年利率12.98%計算之利息；其中31,289元
    自114年10月1日起至清償日止，按年利率13.63%計算之利息
    。
三、被告林育任、林柔君則以：被告全體都已經拋棄繼承了等詞
    置辯。被告林鈺凱、黃承俞經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
    請，由其一造辯論而為判決。
四、按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時
    發生效力。民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。
    經查，原告以被告等人為被繼承人之繼承人為由提起本件訴
    訟，然被告等人已拋棄繼承，此有臺灣嘉義地方法院114年1
    2月3日嘉院弘家澈114年度繼字第1255號家事事件公告查詢
    結果在卷可考(見本院卷第40頁)，被告既均已拋棄對被繼承
    人之繼承權，即非被繼承人之繼承人，自不再繼受被繼承人
    與原告間之債權債務關係，原告之主張即屬無據，應予駁回
    。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。