臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償(交通)（2026-02-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第537號
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  
訴訟代理人  羅盛德律師
            陳巧姿  
被      告  謝馨瑩  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣13,807元，及自民國114年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元由被告負擔，並應加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,807元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告提起本件訴訟時，原訴之
    聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)32,649元及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息。嗣於民國114年11月20日言詞辯論期日變更請求金額為2
    7,613元。核原告上開所為變更，核屬減縮應受判決事項之
    聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年3月29日21時19分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
    中壢區萬能科技大學(前門橋上)內，因未注意車前狀況，撞
    擊原告承保之訴外人駱愛玉所有並由訴外人潘妮駕駛之車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
    受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用新
    臺幣（下同）32,649元（含零件20,470元、工資12,179元）
    ，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除折舊之費用
    後，僅請求被告給付27,613元。基此，爰依民法侵權行為及
    保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
    給付原告27,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。　
二、被告則以：事故發生一年多來原告從未連繫伊，只有發一通
    簡訊，後續聯繫伊的時候方稱系爭車輛已經維修完畢，現在
    才向伊請求不合理；另伊係在正常的路線右轉，事發現場是
    在校區內，也沒辦法判斷雙方肇事責任等語置辯。並聲明：
    原告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與訴外人潘妮
    駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保
    險契約賠付修復費用32,649元等事實，除肇事責任及請求金
    額是否有據外，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單
    、系爭車輛行車執照、桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估
    價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書及系爭車輛照片
    等件為證（見本院卷第5頁至第13頁、第35頁至第41頁），
    並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
    卷第15頁至第18頁），堪認原告上開主張為真實。
　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
    加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
    4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
    ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
    路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文。又
    民法第191條之2規定，乃舉證責任之倒置之規定，損害賠償
    採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發
    生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人
    者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認本件事故
    之肇事責任歸屬不明等語，然被告於使用肇事車輛中，與訴
    外人潘妮所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依
    上述規定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次
    車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠
    償責任。
　㈢經查，本件事故發生經過為：「播放時間14秒，原告承保車
    輛行駛至無號誌交岔路口；播放時間18秒，原告承保車輛前
    方有其他車輛自對向行駛而至(該車前方車頭燈有開啟)；播
    放時間19秒，原告承保車輛在路口左轉，同時對向黑色車輛
    亦欲右轉進入同一道路；播放時間21秒顯示兩車車距極近，
    且均未減速，畫面無法辨識黑色車輛有無打右轉方向燈；播
    放時間23秒，畫面晃動，原告承保車輛右側車身疑似與黑色
    車輛左側發生碰撞，原告承保車輛遭碰撞後靜止在道路左側
    。」業經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器內容屬實，並有
    勘驗筆錄在卷可稽，是依上開勘驗結果，可知被告於路口右
    轉時，倘能適時注意前方即系爭車輛之行車動態，謹慎維持
    兩車間之行車間距，並適時減速，應不致肇生本件事故，足
    認被告就本件事故之發生應有未注意車前狀況之過失。基此
    ，被告未能證明其就本件事故之發生已盡相當之注意以避免
    防止之，依民法第191條之2規定，被告就本件事故所致系爭
    車輛之損害，即應負損害賠償責任，又原告既已依保險契約
    給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償
    請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。至被告雖
    另辯以：原告一年多後方向其請求賠償並不合理等語，因侵
    權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償
    義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾
    十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件事故係於11
    2年3月29日發生，而原告係於114年3月5日依侵權行為、保
    險代位請求被告負損害賠償責任，有原告民事起訴狀上所本
    院蓋印收文章日期可憑，足認原告本件請求尚未罹於2年消
    滅時效，是被告所為時效抗辯，亦無可採。　　
　㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
    原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
    3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
    使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
    費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
    債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
    為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
    ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
    照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
    資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
    年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
    之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
    額之10分之9。查，系爭車輛修理費用為32,649元(含零件20
    ,470元、工資12,179元)乙情，有系爭車輛估價單在卷可稽
    （見本院卷第7頁至第10頁），惟零件費用既係以舊換新，
    即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
    車、貨車，且出廠日係111年8月，有系爭車輛行車執照附卷
    可參（見本院卷第6頁），是系爭車輛至上開事故發生即112
    年3月29日，已使用8月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除
    折舊後為15,434元（詳如附表之計算式），另加計工資費用
    12,179元，則原告向被告請求之系爭車輛必要修復費用為27
    ,613元【計算式：15,434+12,179=27,613】，自應准許。
　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。依上開
    勘驗結果可知，訴外人潘妮駕駛系爭車輛行經該路口時，明
    已看見對向車輛朝其逼近，本應能維持適當行車距離再行左
    轉，卻未採取適當之安全措施、亦未減速而逕行與肇事車輛
    發生碰撞，同有未注意車前狀況之過失甚明。是本院審酌雙
    方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告與系爭車
    輛之駕駛人同為肇事原因，應各負百分之50肇事責任，則原
    告得代位行使之損害賠償請求權經過失相抵後應為13,807元
    【計算式：27,613×0.5＝13,807；元以下四捨五入），為有
    理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
    告給付13,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月29
    日起(見本院卷第33頁)至清償日止，按週年利率百分之5計
    算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無
    據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
    被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
    分，應依職權宣告假執行。依職權酌定被告供所定金額之擔
    保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　20,470×0.369×(8/12)=5,036
第1年折舊後價值　　20,470-5,036=15,434