CLEV　損害賠償（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第691號
原      告  王○恩   （真實姓名、年籍詳卷）
兼
法定代理人  王○     （真實姓名、年籍詳卷）
被      告  曾○惟   （真實姓名、年籍詳卷）
兼
法定代理人  邱○娟   （真實姓名、年籍詳卷）
            曾○毅   （真實姓名、年籍詳卷）
共      同
訴訟代理人  林宗竭律師
            張晉嘉律師            
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告王○恩新臺幣101,560元，及自民國115年3月
13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔45％，餘由原告王○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣101,560元為原告王○
恩預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　  按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
    刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
    不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
    關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
    法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
    年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
    、第2項定有明文。本件原告王○恩為民國100年2月、被告曾
    ○惟為00年00月出生，現均未滿18歲，依上開規定，不得揭
    露足以識別其身分之資訊；又王○為原告王○恩之母、被告曾
    ○毅、邱○娟為被告曾○惟之父母，若於判決上記載上開人等
    之真實姓名及住居所等資料，亦有揭露原告王○恩、被告曾○
    惟身分資訊之疑慮，爰將上開人士之真實姓名及住居所併予
    遮隱（真實姓名年籍均詳卷），先予說明。　
貳、實體事項
一、原告主張：被告曾○惟於民國114年9月16日15時許，在桃園
    市○鎮區○○路000號「○○國中」Ｏ班教室內，將水潑灑至原告
    王○恩臉部，雙方發生衝突，曾○惟不滿王○恩反擊，竟基於
    傷害犯意，出拳揮打王○恩臉部，致王○恩配戴之眼鏡毀損並
    受有左側臉頰挫傷、鼻部2公分淺撕裂傷、鼻部擦傷，嗣於1
    14年11月14日、12月19日回診，診斷受有外傷性鼻骨折之傷
    害，並於115年1月1日進行鼻骨骨折復位手術，醫囑並認成
    年後須進行鼻整形及鼻中膈彎曲矯正手術。王○恩因而受有
    醫療費用新臺幣(下同)6,450元、醫療用品費用115元、眼鏡
    損壞費用8,000元、交通費用6,995元、精神慰撫金10萬元之
    損害；另原告王○則為王○恩之母，於事後陪同就醫，隨時協
    助及輔導，避免王○恩產生畏懼，而王○恩因在校受暴降低就
    學或社交意願，侵害王○基於親子關係對於王○恩所生之保護
    、教養及監督法益且情節重大，受有精神慰撫金10萬元之損
    害。又被告邱○娟、曾○毅為曾○惟之父母，負有適切指導及
    規範曾○惟不得侵害他人身體、健康之義務，卻疏於教育監
    督，對於原告所受損害應負連帶損害賠償責任等語。為此，
    爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條
    第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠被告應連
    帶給付原告王○恩12萬1,560元，及自起訴狀繕本送達被告翌
    日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給
    付原告王○10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
    日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件係因同班同學不慎將水倒在曾○惟課本上，
    曾○惟為甩乾課本上的水，不慎將水噴灑到王○恩，王○恩即
    以手打擊曾○惟背部，曾○惟為停止王○恩的舉動，方向王○恩
    出手致王○恩鼻樑受傷、眼鏡損壞，對於曾○惟過失行為致王
    ○恩鼻樑受傷之事實不爭執，且就王○恩受有醫療費用6,450
    元、醫療用品費用115元、眼鏡損壞費用8,000元、交通費用
    6,995元等損害亦不爭執。然原告王○恩請求慰撫金部分，衝
    突當下王○恩不只一次擊打曾○惟背部，曾○惟轉身出手致王○
    恩受傷，曾○惟對於自身過失行為誤傷原告深感自責，曾提
    出5萬元和解金，雖因原告對調解金想法不同而破局，但曾○
    惟已向王○恩展現歉意及誠意願弭平王○恩所受損害，應認王
    ○恩請求精神慰撫金過高；另原告王○依民法第195條第3項、
    第1項請求精神慰撫金除須有父母基於親子關係身分法益遭
    侵害以外，尚須符合情節重大要件，例如植物人、監護宣告
    、半身不遂等嚴重程度方屬之，本件王○恩所受傷勢並不相
    當，不符合情節重大要件，則王○依上開規定請求精神慰撫
    金10萬元即屬無據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
    受不利判決，願供擔保請准免於假執行之宣告。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告曾○惟於上揭時、地，將水潑灑至王○恩臉部而
    發生衝突，過程中曾○惟基於傷害之犯意出拳揮擊致王○恩左
    側臉頰挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折、眼鏡損壞等事實，業
    據提出臉部受傷及眼鏡破損照片、天晟醫院診斷證明書、林
    口長庚紀念醫院診斷證明書、本院少年法庭115年度少護字
    第12號宣示筆錄為證，並經調取本院少年法庭115年度少護
    字第12號傷害事件調查卷宗卷內所附曾○惟之調查筆錄、訊
    問筆錄、審理筆錄等件可稽，原告上開主張，自堪信為真實
    。至被告雖辯以本件係過失行為云云，然審酌本事件衝突始
    末，曾○惟係自陳：本件事發前即以寶特瓶戳洞朝王○恩潑過
    2、3次水，本次亦因向王○恩潑水導致雙方發生衝突，過程
    中因王○恩一直打我，我就揮右手出去等語（見少護卷第16
    頁、第63頁)，益見曾○惟主觀上係對王○恩為出拳行為，自
    有造成王○恩受傷之故意，上開所辯自不可採。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
    ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
    償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
    法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
    賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前
    段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又被
    告曾○毅、邱○娟為曾○惟之父母，有個人戶籍資料在卷可參
    ，而被告曾○惟就本件故意侵權行為與原告王○恩所受傷害、
    眼鏡損壞結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告之法
    定代理人即曾○毅、邱○娟自應與被告曾○惟負連帶損害賠償
    責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
　⒈醫療費用、醫療用品費用：
　　原告王○恩主張其因本件事故受傷，支出醫療費用6,450元、
    醫療用品費用115元，並提出天晟醫院醫療費用收據、林口
    長庚紀念醫院醫療費用收據、統一發票(二聯式)為證，復為
    被告所不爭執，應認原告王○恩此部分之請求為有據。
　⒉就醫交通費：
　　原告王○恩主張因就醫而搭乘計程車，請求交通費用6,995元
    等節，並提出計程車乘車證明影本，亦為被告所不爭執，是
    原告王○恩請求交通費6,995元，要屬有理，自屬可採。
　⒊眼鏡費用
　　原告主張其所有之眼鏡因本件事故毀損，業據其提出毀損照
    片及電椅發票證明聯為證(見本院卷第16頁)，是原告王○恩
    請求此部分之費用8,000元，可以准許。
　⒋精神慰撫金：
　①慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
    ，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
    當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
    、地位、經濟狀況等關係決定之。衡酌原告王○恩與被告曾○
    惟在學期間發生糾紛始末、王○恩因曾○惟故意行為受有左側
    臉頰挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折之傷勢程度及曾○惟侵權
    行為態樣，兼衡曾○毅、邱○娟之教育程度、經濟狀況(詳個
    資卷調件資料)等一切情狀，認原告王○恩請求100,000元之
    精神慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當。
　②次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
    益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法
    第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項
    定有明文，考其立法意旨，係為保護基於父母子女或配偶與
    本人間之親密關係所生身分法益。而所謂「身分法益」之內
    涵，應不以身分關係本身為限，尚包含基於特定身分關係所
    生之忠實義務，及基於該身分關係所衍生之權能在內，即具
    有該等特定身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親
    情、倫理、情感、相互扶持等非財產上及以財產上的一切利
    益，均屬之。而父母、子女之間，相互間存有共同生活之扶
    持利益，侵害此種利益時（例如近親遭受重大身體健康上之
    傷害，如被害人已達植物人、全身癱瘓或殘廢程度），應可
    肯認構成身分法益之侵害且情節重大(最高法院111年度台上
    字第233號判決、100年度台上字第992號判決要旨參照)。經
    查，原告王○請求精神慰撫金部分，固主張王○恩於本事件所
    受傷勢為鼻骨骨折及鼻中膈彎曲，將來成年後仍需進行鼻整
    形以及鼻中膈彎曲矯正手術，並據提出林口長庚紀念醫院診
    斷證明書1紙為憑(見本院卷第10頁)，惟上開傷勢縱認均屬
    曾○惟傷害行為所致，亦不足影響父母、子女之間，相互間
    存有共同生活之扶持利益，難認已達侵害身分法益情節重大
    之程度。則原告王○依民法第184條第1項前段、第187條第1
    項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶
    給付精神慰撫金，於法無據，不應准許。
　⒌綜上，原告王○恩所得請求被告連帶給付之金額應共為101,56
    0元(計算式：6,450+115＋6,995+8,000＋80,000=101,560)，
    應可認定。
四、綜上所述，原告王○恩依民法第184條第1項前段、第187條第
    1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶
    給付101,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月13日
    起(見本院卷第23至25頁送達證書)至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘之請求，即
    屬無據，應予駁回。
五、本件原告王○恩勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
    ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
    第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告
    其如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝