CLEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第201號
原      告  洪凡筑  
被      告  張嘉銘  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度壢交簡附民字第159
號）移送前來，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如
下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣178萬3,299元，及自民國114年9月20
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣178萬3,299元為
    原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月29日14時10分許，將車牌
    號碼00-0000號自用小貨車停靠於桃園市○○區○○路00號前之
    車道上，應注意操作貨車之帆布時留意往來車輛，而依當時
    情形，未有不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然拿取車
    上之帆布抖動，欲舖設於貨車上，適有同向由原告騎乘之車
    牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經該處
    ，系爭車輛遭帆布麻繩勾到，致原告人車倒地，因而受有左
    膝前十字韌帶斷裂、左膝挫傷及左手肘擦傷等傷害，並受有
    系爭車輛維修費用新臺幣（下同）6,705元、醫療費用8萬6,
    510元、醫療器材費用675元、就醫交通費用1萬908元、不能
    工作損失13萬3,736元、勞動能力減損139萬5,966元、看護
    費用19萬1,400元，及相當於50萬元之非財產上損害，合計2
    32萬5,900元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項
    及第195條第1項規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：㈠
    被告應給付原告232萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣
    告假執行。
二、被告則以：不爭執本件事發經過及原告主張因而勞動能力減
    損百分之30，對於原告其餘主張之損害範圍也沒有意見，但
    經濟困難，希望可以分期給付等語。
三、法院之判斷
　㈠原告主張被告於上開事發時間、地點與原告發生交通事故，
    致原告受傷、系爭車輛受損，被告並不爭執，被告並經本院
    刑事庭以114年度壢交簡字第1047號刑事判決認定犯過失傷
    害罪處罪刑確定在案，堪認原告此部分之主張屬實。
　㈡民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利
    者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害
    於他人者亦同。」第193條第1項：「不法侵害他人之身體或
    健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
    之需要時，應負損害賠償責任。」第195條第1項前段：「不
    法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
    ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
    上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」又於路邊操作、鋪
    設帆布時，本應注意往來車輛，被告依當時狀況並無不能注
    意之情形而有疏未注意之行為，對原告製造法所不容許之風
    險，致發生交通事故，其風險已然實現，足認被告對本件交
    通事故之發生有過失，且其行為與原告受傷、系爭車輛受損
    之結果間有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償之責
    任。
　㈢茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分述如下：
　⒈原告主張因本件交通事故受傷而支出醫療費用8萬6,510元、
    醫療器材費用675元、就醫交通費用1萬908元，業具提出與
    所述相符之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、正倫診所門診
    醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收
    據、杏宜醫療器材有限公司電子發票證明聯、UBER車資預估
    畫面擷圖等件（本院壢交簡附民字卷第25頁至第57頁、第59
    頁、第61頁及第63頁）為證，被告復無意見，是原告此部分
    主張，核屬有據。
　⒉原告主張因本件交通事故受傷而自113年10月29日事故發生日
    起至114年3月24日間有146日不能工作，雖擔任家管，然原
    具有工作能力，應至少得獲基本工資之收入，依事發當時行
    政院公布每月基本工資2萬7,470元，每日基本工資即為916
    元，據此原告受有不能工作損失13萬3,736元，並舉上開診
    斷證明書為證，被告對此亦無意見。本院審酌從事家管者雖
    未受領薪資報酬，惟從事家務、育兒等家庭內勞務之活動，
    為勞動力再生產所不可或缺之手段，應屬有價，而應獲得適
    當報酬，且被害人受傷無法從事家庭勞務活動，勢必由家人
    代勞（或另僱他人代勞），而非不能評價為金錢，自不能加
    惠於加害人。原告自陳其為家管，於受傷期間不能操持家務
    ，雖未實際受有薪資報酬之損害，仍應認其受有相當於薪資
    報酬之損害，得向被告請求賠償，始符公平。基此，原告主
    張受有不能工作損失13萬3,736元（計算式：916×146=133,7
    36），核屬有據。
　⒊原告主張因本件交通事故受傷而致勞動能力減損百分之30，
    被告並不爭執（本院卷第20頁反面）。首就自113年10月29
    日事故發生日起至114年3月24日間之薪資損失，業據本院認
    定如前，而不能工作之損害，較勞動能力減少之損害範圍更
    大，性質上已包含勞動能力減損之損害在內，應認原告於該
    期間因勞動能力減損所生損害不得重複請求，是原告得請求
    勞動能力減損之期間自應自114年3月25日起算。又原告為00
    年0月0日生，佐以法定強制退休年齡為65歲，勞動能力減損
    之損害應自114年3月25日起算至133年1月2日止，以每月薪
    資2萬7,470元為計算基準，推估原告因本件事故導致勞動能
    力減損百分之30之每年勞動能力減少損害，依霍夫曼式計算
    法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核其金額為
    133萬3,449元（計算方式為：98,892×13.00000000+(98,892
    ×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,333,448.000
    000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計
    係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0
    .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(283/366=0.0000
    0000)。採四捨五入，元以下進位）。
　⒋原告主張因本件交通事故受傷而自113年10月29日起至114年1
    月24日間共87日有專人看護必要，雖由親屬看護，仍受有相
    當於看護費之損害，依市場行情以每日2,200元計算，此部
    分損害為19萬1,400元，並舉上開診斷證明書為證。觀諸卷
    附113年11月5日衛生福利部桃園醫院診斷證明書記載「病人
    於113年10月29日14:31至急診就診……傷後需人照顧30天。」
    （本院壢交簡附民字卷第25頁），而113年12月24日診斷證
    明書則記載：「病患於113年12月22日住院，於113年12月23
    日行患肢微創關節內視鏡，十字韌帶重建手術……建議宜專人
    照護4週……」（本院壢交簡附民字卷第29頁）。本院審酌自1
    13年10月29日起至113年11月27日之30日，原告方有專人全
    日看護之必要，則至113年12月22日住院前，並不當然僅因
    住院即生專人看護需求。而原告於113年12月23日接受手術
    ，足認自該日起4週即至114年1月20日有專人全日照護之需
    求。則原告主張有58日（即30日加4週）有專人看護必要之
    部分，方屬有據。又本院審酌親人固然出於親情照顧被害人
    起居，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
    二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關
    係之恩惠，尚不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實
    看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害。惟
    因卷內資料無從認定看護原告之人具專業看護證照及技能，
    其所為照護之勞費，尚難與具專業資格之看護人員費用等同
    ，看護費用每日應以2,000元計算為當。從而，原告主張因
    本件交通事故受傷而受有相當於看護費之損害11萬6,000元
    （計算式：58×2,000=116,000），核屬有據，逾此部分之請
    求，則屬無據。
　⒌原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，修繕費用6,705元（
    零件5,205元、工資1,500元），並據原告提出系爭車輛行照
    、估價單（本院壢交簡附民字卷第21-23頁）為證，惟零件
    修理既是以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分
    予以扣除，方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用
    年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條
    第6項等規定，系爭機車自出廠日104年4月迄本件事故發生
    時即113年10月29日，已使用逾耐用年限，則修復系爭車輛
    之零件費用扣除折舊部分為521元，加計無折舊問題之工資
    費用1,500元，必要修復費用為2,021元，是原告此部分請求
    被告賠償2,021元之損害，為有理由，逾此部分之請求，則
    屬無據。
　⒍原告因本件交通事故受有體傷，被告應負損害賠償責任，業
    經本院認定如前，身體受有傷勢，產生精神上痛苦，應為社
    會生活一般人之正常感受，則原告依上開規定請求被告賠償
    慰撫金，自屬有據。本院審酌被告過失情節、本件事故之發
    生經過、原告經此事故，前後歷經住院、反覆復健，因而所
    受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡
    、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第21頁、個資卷附
    兩造之戶籍查詢資料、被告稅務T-Road資訊連結作業所得及
    財產查詢結果），認原告所受非財產上損害在10萬元之範圍
    內，尚屬適當，逾此數額之請求，為無理由。
　⒎從而，原告本件得請求賠償之數額為178萬3,299元（計算式
    ：86,510+675+10,908+133,736+1,333,449+116,000+2,021+
    100,000=1,783,299）。
　㈣末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
    標的，而起訴狀繕本於114年9月9日寄存送達於被告，有本
    院送達證書在本院壢交簡附民卷足憑，經10日即114年9月19
    日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日
    即114年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息
    ，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及
    第195條第1項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示之
    金額及利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無
    理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
    。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
    告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
    發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依民事訴訟法第39
    2條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保
    後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據
    ，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件因原告就系
    爭機車修理費部分之起訴事實不在本院刑事判決所認定之犯
    罪事實範圍內，故仍徵收第一審裁判費，而就該部分事實既
    為原告部分勝訴之判決，又未見有其他訴訟費用支出，故訴
    訟費用即該部分第一審裁判費應由兩造依該部分事實勝敗比
    例各別負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林伊文