CLEV　給付分期買賣價金（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢小字第648號
原      告  信傳通訊有限公司

法定代理人  丘家秉  


被      告  ANDRA MARESKA DEWANTY（印尼籍）

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
　　理　由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行
    使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
    告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；當事人得以合意
    定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為
    限，民事訴訟法第1條第1項及第24條第1項定有明文。又小
    額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契
    約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，
    不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，
    不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明定。再訴訟之全部
    或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
    移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、經查，本件原告於民國115年4月7日起訴主張兩造間分期付
    款買賣契約，訴請被告給付分期買賣價金新臺幣6,560元。
    觀諸該契約第14條約定，因該契約涉訟，以臺灣高雄地方法
    院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），惟該契約顯是原告
    作為法人預定用於同類契約之條款而由兩造以合意定第一審
    管轄法院，依上開民事訴訟法第436條之9規定，不適用民事
    訴訟法第24條關於合意管轄之規定。又本件被告在臺居留地
    址為嘉義縣民雄鄉址，有勞動力發展署移工動態查詢結果附
    於本院個資卷可參。至原告雖陳報被告契約所填載桃園市龍
    潭區為被告住址（本院卷第4頁及第18頁），惟觀諸該契約
    簽訂日期為113年2月19日，已歷有年，且本院將訴訟文件送
    達該址，復於115年4月23日經以被告遷徙不明而退回，有本
    院送達證書及訴訟文書不能送達事由報告書在卷可佐（本院
    卷第29-30頁），則無從認定被告於原告起訴時在本院轄區
    確有住居所。從而，本件被告住所地在嘉義縣民雄鄉，依民
    事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。
    茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依民事訴訟法
    第28條第1項規定，依職權將本件移送於該管轄法院。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伊文