CLEV　損害賠償(交通)（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第132號
原      告  陳宗有  
被      告  董晉嘉  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣25,388元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣470元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣25,388元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
    外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
    386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判
    決。
三、原告主張：被告於民國114年10月28日7時39分許，駕駛車牌
    號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市龍
    潭區中豐路與工一路口處，因闖紅燈而與原告騎乘伊所有車
    牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，
    致系爭機車受損，伊並受有左手肘挫傷、雙膝挫傷、左腕挫
    傷之傷害(下稱系爭傷勢)。為此請求機車維修費新臺幣(下
    同)33,500元、醫療費用750元、公司午餐津貼6,000元、公
    司薪資1,860元、安全帽及雨衣1,000元、精神慰撫金30,000
    元、交通來回2,000元、開庭交通及請假薪資損失3,000元、
    訴訟費用1,500元、其他津貼1,500元。爰依侵權行為之法律
    關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,110
    元。
四、被告則以：原告請求的維修費、精神慰撫金、午餐津貼及訴
    訟費用等，皆不應該算在我頭上，因為是原告撞上我的車尾
    。另機車修繕的部位不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告
    之訴駁回。
五、本院之判斷：
　　原告主張其於上開時地騎乘系爭機車，與被告駕駛之肇事車
    輛發生本件事故，致系爭機車受損，其並受有系爭傷勢之事
    實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記
    聯單、龍合骨科診所診斷證明書114年10月29日診斷證明書
    等件為證(見卷第4、5頁)，並經本院職權調閱上開道路交通
    事故調查卷宗核閱無訛(見卷第11至22頁)，且為被告所不爭
    執，此部分事實堪信為真實。然原告請求被告應給付81,110
    元，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者厥
    為：㈠被告是否應就系爭事故負損害賠償責任?㈡如是，原告
    得請求之金額為若干?茲分述如下：
　㈠被告應就本件事故負損害賠償責任：
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又民法第191條之
    2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責
    任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之
    注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠
    償責任。經查，本件被告係於駕駛肇事車輛中，與系爭機車
    發生碰撞乙節，已如前述。揆諸前揭規定及說明，被告就本
    件事故之發生應負過失推定責任。是其如欲主張免責者，自
    應就其已盡相當注意義務，且對於損害之發生無從預見或防
    止等有利事實負舉證責任。倘未能舉證以實其說，自應承擔
    舉證不能之法律效果，尚難據此解免其責任。惟查，被告僅
    空言泛稱是原告撞上肇事車輛車尾等語，並未提出任何證據
    供本院審酌。則其所辯是否屬實，要非無疑，本院自難為有
    利於被告之認定。從而，原告主張被告應就本件事故負損害
    賠償責任，核屬有據。
　㈡茲就原告各項請求審認如下：
　⒈機車維修費部分：
　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
    請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
    標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
    舊）。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
    產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，
    且依定率遞減法每年折舊11000之536，其最後一年之折舊額
    ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
    之9之計算結果。查系爭機車之維修費為33,500元，有收銀
    機統一發票、維修估價單在卷可稽(見卷第7頁)。被告固另
    提出轟達車業開立之估價單(見卷第35頁)，辯稱原告所提估
    價單金額差距過大，且修繕部位不合理等語。然查兩造各自
    提出之估價單所列維修項目相同，僅估價金額有所差異。衡
    諸修繕工程之報價，本因施工方式、工資計算、材料選用及
    廠商經營成本等因素而有不同，尚難僅以被告所提估價金額
    較低，即遽認原告所提估價內容不合理或有浮報之情事。且
    原告既已實際進行修復並支出該費用，自應以其實際支出之
    修復費用作為損害賠償之計算基礎。復依桃園市政府警察局
    龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表觀之(
    見卷第15至16頁)，系爭機車受損部位主要位於前車頭及左
    側車身。前車頭遭受碰撞時，雖非無造成相關內部零件受損
    之可能，然就估價單所列手柄後蓋、腳踏板、內廂之項目，
    卷內尚乏照片足以證明該範圍損壞情形與本件事故間具有相
    當因果關係，自難列入本件損害賠償範圍。是以，與本件事
    故具相當因果關係之維修費用為30,250元（詳見附表）。該
    估價單雖未分列工資、零件費用，惟依通常估價行情，估定
    價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告
    碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，
    依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與
    零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為15,125元。又依
    前揭規定，零件費用部分應計算折舊，而系爭機車之出廠年
    月為110年1月，有車籍資料查詢在卷可佐(見卷第19頁反面)
    ，至系爭事故發生日即114年10月28日，已使用4年10個月，
    零件部分扣除折舊後估為10分之1即1,513元【計算式：15,1
    25元×0.1=1,513元】，復加計工資費用15,125元，原告得請
    求被告賠償之維修費用應以16,638元【計算式：1,513元+15
    ,125元=16,638元】為限。
　⒉醫療費用部分：
　　原告請求醫療費750元，業據提出與其請求金額相符之醫療
    費用收據為憑(見卷第6頁)，被告對此亦未爭執，是原告此
    部分請求，可以准許。
　⒊精神慰撫金部分：
　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
    操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
    產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
    前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
    情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之
    身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額
    。查原告因被告上開過失行為，受有系爭傷勢，堪認原告因
    此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金
    ，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度尚
    非嚴重，且依卷內事證，其僅為此就醫二次，兼衡兩造之智
    識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告
    賠償精神慰撫金以8,000元為適當。
　⒋公司午餐津貼、公司薪資、安全帽及雨衣、交通來回、開庭
    交通及請假薪資損失、其他津貼部分：
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
    能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原
    告就此部分請求，未提出任何證據資料佐實其說，本院自無
    從認定其確有此等損害發生，亦無從確認其損害數額為何。
    且訴訟費用之負擔，應由法院依法裁判，非得逕列入請求範
    圍。故原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。
　⒌從而，被告應賠償原告之金額為25,388元【計算式：16,638
    元＋750元＋8,000元＝25,388元】
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
    請求，為無理由，應予駁回。
七、件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所
    為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣
    告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
附表：
No 維修項目 部品單價 數量 部品費小計 1 左右後照鏡 650 2 1,300 2 左右拉桿 550 2 1,100 3 手柄前蓋 950 1 950 4 西裝 2,800 1 2,800 5 前圍條 2,800 1 2,800 8 左右邊條 950 2 1,900 9 左飛炫踏板 650 1 650 10 傳動外蓋(塑膠) 850 1 850 11 前叉總成 8,500 1 8,500 12 車手 1,600 1 1,600 13 珠碗組 1,800 1 1,800 14 前車心 350 1 350 16 左平衡端子 150 1 150 17 西裝內飾板 1,200 1 1,200 18 左側蓋 2,800 1 2,800 19 左後扶手 1,500 1 1,500 合計   30,250