CLEV　公示送達（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢司簡聲字第46號
聲  請  人  傅莊玉妹



上列聲請人聲請對相對人林詩宜為公示送達事件，本院裁定如下
：
　　主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
    依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
    知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
    法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
    149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過
    失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之
    規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴
    訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」
    ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
    言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
    任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
    272 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：緣聲請人欲終止與相對人林詩宜間關於桃園
    市○○區○○路000巷0號不動產之借名登記關係，並以存證信函
    寄送相對人上開地址，惟遭郵局以「招領逾期」為由退回，
    為此提出存證信函及退回信封影本等為證，聲請裁定准為公
    示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出存證信函、退件
    信封等影本為證，惟依聲請人提出之事證，僅可認該信件有
    逾時未領取之情形，尚難遽認相對人已行方不明，致其應受
    送達處所不明。次查，經本院依職權函請桃園市政府警察局
    大園分局派員至相對人上開之不動產地址訪查，據住戶表示
    相對人已遷移至其他住所，且有提供相對人目前住所之地址
    ，此有該分局115年5月14日園警分刑字第1150015560號函附
    卷可稽，則相對人現是否有應受送達處所不明之情形即屬存
    疑，在無其他資料佐證情形下，尚難認相對人與首揭公示送
    達規定要件相符。從而，相對人並無應受送達處所不明之情
    事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
　　條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官