臺灣桃園地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢保險簡字第10號
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  
訴訟代理人  施明儀  

            李易其  
被      告  陳進宏  
            董曉緹  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應於繼承被繼承人陳登威之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣547,120元，及均自民國114年12月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣547,120元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人陳登威於民國112年10月5日15時31分許，
    駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經
    桃園市○鎮區○○○路00000號前時，因向左偏行未注意車前狀
    況，而與原告所承保訴外人吳明隆所有並駕駛之車牌號碼00
    0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事
    故)，致系爭車輛嚴重受損，經送交桃苗汽車股份有限公司
    中壢服務廠估修，修復必要費用預估為新臺幣(下同)468,52
    2元，費用甚鉅已逾保單條款約定之推定全損金額，故原告
    依保險契約約定賠付被保險人全損保險理賠金597,120元後
    ，將系爭車輛報廢殘體拍賣，而以50,000元售予他人。故扣
    除殘體拍賣之金額後，伊實際支付之保險金金額為547,120
    元，伊既依保險契約賠付在案，應得代位吳明隆向陳登威請
    求賠償前開費用；惟陳登威已於113年2月20日死亡，被告為
    其繼承人，亦未辦理拋棄繼承，應於繼承陳登威之遺產範圍
    內就其債務負清償責任。爰依侵權行為、保險代位及繼承之
    法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告請求不合理，陳登威並無遺留遺產，且系爭
    事故發生後有聽陳登威說心臟不舒服，懷疑陳登威過世也跟
    系爭事故有關；對肇事責任也有質疑，陳登威當時有煞車，
    吳明隆沒有煞車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠本件原告主張陳登威於上開時、地，駕駛肇事車輛，與吳明
    隆駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損報廢，原告因
    而賠付吳明隆保險理賠金597,120元；陳登威已於113年2月2
    0日死亡，被告為陳登威之繼承人等情，業據其提出道路交
    通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單
    、系爭車輛照片及行車執照、車輛異動登記書、車險理賠計
    算書、報廢汽車買賣契約書、繼承系統表、戶籍謄本、家事
    事件(全部)公告查詢結果等件為證(見卷第5至28、70至72頁
    )，並經本院職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱系爭事
    故相關資料核閱無訛(見卷第31至65頁)，且為被告所不爭執
    ，堪信為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
    條第1項前段、第191條之2。又民法第191條之2乃舉證責任
    倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
    證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
    用中加損害於他人者，即應負賠償責任。另按繼承人自繼承
    開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
    利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
    為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。經查：
　⒈肇事車輛駕駛人陳登威於112年10月6日警詢時自陳：「車禍
    過程我已經不清楚了，我只記得我要找水喝，我就暈倒在路
    邊。」等語(見卷第39至42頁)；系爭車輛駕駛人吳明隆則於
    112年10月6日警詢時陳稱：「對方當時在我對向，速度非常
    快，並朝著我的方向開過來，因當地路寬狹窄，我只能做煞
    車的動作，並不能閃避，我就與對方發生碰撞，我車輛右前
    車頭與對方右前車頭發生碰撞。」、「肇事後對方有先跟我
    要瓶裝水飲用，我有給對方飲用，但是對方還是表示口渴要
    去找水喝，人就離開肇事現場了」等語(見卷第42至44頁)。
    經核上開2人警詢陳述，並參酌卷內警方函送之道路交通事
    故現場表、現場測繪紀錄表、調查報告表、照片黏貼紀錄表
    等相關資料，另依道路交通事故現場圖可見肇事車輛偏離車
    道行駛後撞擊路旁路燈等情，本院認為吳明隆於警詢時對系
    爭事故發生過程陳述甚詳，且與卷內客觀事證均相符，可認
    定吳明隆之主述較為可信，而被告雖辯稱陳登威當下有煞車
    ，但並無提出具體事證以實其說，其上開所辯，自屬無據。
    從而，陳登威前揭駕駛行為，經推定過失，與系爭車輛之損
    壞間，亦有相當因果關係，故陳登威自應就系爭事故所生系
    爭車輛之損害負侵權行為損害賠償之責任。又原告既已依保
    險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位
    行使對陳登威之損害賠償請求權，請求陳登威賠償上開修復
    系爭車輛之必要費用。
　⒉惟陳登威已於113年2月20日死亡，被告為陳登威之繼承人，
    是依上開規定，被告即應就原告所受損害，於繼承陳登威之
    遺產範圍內，負損害賠償責任。至於陳登威之遺產是否足夠
    清償其債務，與陳登威是否負損害賠償責任無涉，而倘陳登
    威之遺產確實不足清償所遺債務，則被告仍僅於繼承陳登威
    之遺產範圍內，負損害賠償責任，此即限定繼承之規定，附
    此敘明。
　㈢再按負損害賠償責任者，固以回復原狀為原則，惟其不能回
    復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
    此觀民法第213條第1項、第215條之規定即明。又民法第215
    條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費
    過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字
    第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其
    物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維
    持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平
    原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填
    補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意
    旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故損毀嚴重，
    維修費用初估為597,120元，已無修繕實益等情，業據其提
    出系爭車輛照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單
    等件為證（見卷第8至21頁），觀諸原告所提車損照片可知
    ，系爭車輛因系爭事故造成右前車頭大面積變形凹陷、車窗
    破裂、安全氣囊亦因撞擊而彈出，堪認系爭車輛之損害已達
    回復原狀需費過鉅之情，而屬回復原狀顯有重大困難者。而
    系爭車輛經原告推定全損金額為597,120元，此乃保險業對
    同類型、時期車輛估算之市價，是以此作為系爭車輛損失計
    算之標準，應屬允當。又系爭車輛經出售所得價金為50,000
    元乙情，有報廢汽車買賣契約書可佐（見卷第26頁）。從而
    ，原告請求被告給付系爭車輛因系爭事故受有減損之價值54
    7,120元【計算式：597,120-50,000＝547,120】，應屬有憑
    。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
    第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
    ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
    告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
    金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月10
    日起（見本院卷第26頁），均至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位及繼承之法律關係，
    請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
    訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
    執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
    行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
    院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
    。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山