臺灣桃園地方法院民事簡易　撤銷遺產分割登記（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第544號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  戴振文  

被      告  陳秀菊  
            陳姿吟  
            陳瑞有  

            陳瑞浣  
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國115年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告陳秀菊、陳姿吟、陳瑞有、陳瑞浣就如附表編號2至5所示之
不動產，於民國111年3月23日所為遺產分割協議之債權行為，及
於民國111年4月15日所為之不動產分割繼承登記之物權行為，均
應予撤銷。
被告陳姿吟就附表編號2至5所示之不動產，於民國111年4月15日
向桃園市楊梅地政事務所以111年楊地字第033090號所為之分割
繼承登記均予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　  被告經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為被告陳秀菊之債權人，對被告陳秀菊因執
    行債權未果而取得臺灣高雄地方法院111年度司執字第10264
    7號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，被告陳秀菊尚積欠原告
    新臺幣（下同）217,882元及利息未清償，又被告之被繼承
    人陳春維死亡後，遺有如附表所示之不動產（下合稱系爭不
    動產），被告為陳春維之法定繼承人，均未向法院聲請拋棄
    繼承，而被告已就系爭不動產協議分割由被告陳姿吟取得並
    辦理分割繼承登記，則被告陳秀菊所為係無償處分財產行為
    ，致其本人陷於無資力而害及原告之權利，故依民法第244
    條第1項之規定，訴請撤銷被告間之無償行為及所有權移轉
    行為。另除附表編號1所示之不動產已於民國111年7月27日
    以拍賣為登記原因移轉所有予第三人外，就附表編號2至編
    號5所示之不動產，併依同條第4項之規定請求塗銷所有權移
    轉登記。基此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本
    件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳秀菊、陳姿吟、陳瑞有、陳
    瑞浣就系爭不動產，於民國111年3月23日所為遺產分割協議
    之債權行為，及於民國111年4月15日所為之不動產分割繼承
    登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告陳姿吟就附表編號2至
    5所示之不動產，於民國111年4月15日向桃園市楊梅地政事
    務所以111年楊地字第033090號所為之分割繼承登記均予以
    塗銷。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
    權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起
    ，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過
    時權利即告消滅。經查，系爭不動產是在民國111年4月15日
    以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記給被告陳姿吟。又原
    告係於114年2月27日調閱謄本資料，於114年3月20日提起本
    件訴訟，有土地登記謄本及異動清冊、中華電信股份有限公
    司資訊技術分公司函文及民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑
    （見本院卷第4頁、第8至16頁、第98至101頁），而卷內並
    無其他事證足以證明原告在此之前即已知悉系爭不動產移轉
    之事實，故原告提起本件撤銷訴訟，尚未超過法定除斥期間
    ，先予敘明。
　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
    法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
    ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
    、第4項本文分別定有明文。又繼承開始後，繼承人將繼承
    所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割
    協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為
    ，債權人自得訴請撤銷（最高法院107年度台上字第453號民
    事裁定意旨參照）。即繼承權固因一定身分關係而發生，繼
    承人固得於繼承開始時自由選擇其人格法益，即行使拋棄或
    承繼繼承遺產上之權利、義務，縱繼承人選擇拋棄繼承財產
    ，此亦為其人格法益行使之結果，債權人並無從予以干涉。
    惟如繼承人選擇繼承遺產後，繼承人即取得遺產上之權利、
    義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部。
    如部分繼承人於取得遺產上公同共有之權利後，將該財產權
    拋棄而歸由特定之繼承人單獨所有者，此並非拋棄繼承，而
    係繼承人於取得繼承遺產後，行使其公同共有權利人之權利
    ，此與人格權之行使並無關連。亦即債務人係基於公同共有
    財產之共有人地位，行使其公同共有財產上之權利，如使其
    減少財產或增加債務之情形時，即有害及債權人之債權者，
    自得准許債權人行使撤銷權。是以，繼承人間之遺產分割協
    議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部
    遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該
    繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現
    ，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等
    法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第7號
    審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照
    ）。
　㈢經查，原告主張其對被告陳秀菊執有系爭債權憑證，被告陳
    秀菊尚積欠原告新臺幣（下同）217,882元及利息未清償，
    被告之被繼承人陳春維死亡後，遺有系爭不動產，被告為陳
    春維之法定繼承人，均未向法院聲請拋棄繼承，而被告間已
    就系爭不動產協議分割由被告陳姿吟取得並辦理分割繼承登
    記，被告陳秀菊所為係無償處分財產行為，致其本人陷於無
    資力而害及原告之權利等情，業據其提出系爭債權憑證、系
    爭不動產登記第二類謄本及土地建物異動清冊、家事事件(
    全部)公告查詢結果、戶籍謄本等件為證(見本院卷第8至20
    頁)，並經本院依職權調取系爭不動產辦理分割繼承登記之
    相關資料核閱無訛(見本院卷第29至36頁、第129至135頁)，
    而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事
    訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
    視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，本件被告間就附
    表編號2至5所示不動產於111年3月23日所為之遺產分割協議
    ，及於111年4月15日所為之分割繼承登記之物權行為，既屬
    無償之行為，並有害及原告對被告陳秀菊之債權，依前揭說
    明及判決意旨，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請
    求撤銷被告間就該部分不動產之遺產分割債權行為及分割繼
    承登記之物權行為，並請求被告陳姿吟將前開不動產之所有
    權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准許。
　㈣至原告訴請一併撤銷被告間就附表編號1所示不動產(下稱269
    地號)於111年3月23日所為之遺產分割協議，及於111年4月1
    5日所為之分割繼承登記之物權行為部分，按撤銷訴權之目
    的，為回復債務人責任財產，倘該特定財產已移轉與他人，
    而該他人為善意或依其他法律關係得保有該特定財產時，因
    債務人已無從請求返還而使該特定財產回復為債務人所有而
    為其責任財產，此時債權人訴請撤銷債務人與受益人間物權
    行為，既無實現之可能，自不應再予撤銷，至債權人得否訴
    請撤銷債務人間債權行為，應視債務人是否得於作為原因關
    係之債權行為被撤銷後，向受益人有所主張而定，若債務人
    仍無此權利，自無允債權人訴請撤銷之必要。查：269地號
    已於111年7月27日以拍賣為登記原因，移轉與訴外人唐春湖
    所有等情，有土地登記謄本及地籍異動索引在卷可查(見卷
    第38至39、45至82頁)，且為原告所不爭執，則依前揭法條
    及說明，因269地號無從回復為被告陳秀菊公同共有，其亦
    未因撤銷該部分遺產分割協議取得任何權利，是原告訴請撤
    銷被告間就269地號所為之遺產分割協議及依該協議所為之
    分割繼承登記，無實現之可能，自無准許之必要。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
    銷被告陳秀菊、陳姿吟、陳瑞有、陳瑞浣就如附表編號2至5
    所示之不動產，於民國111年3月23日所為遺產分割協議之債
    權行為，及於民國111年4月15日所為之不動產分割繼承登記
    之物權行為，暨命被告陳姿吟塗銷該部分分割繼承登記，為
    有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
    。
五、本件雖係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易
    程序所為被告敗訴之判決，但本判決主文第1項屬形成判決
    之性質，不得為假執行之宣告；至判決主文第2項命被告陳
    姿吟為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法第13
    0條第1項「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與
    確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成
    立時，債務人已為意思表示」之規定，於判決確定時，視為
    被告陳姿吟已為該意思表示，原告本得單獨向地政機關申請
    辦理登記，性質上亦不適於為假執行，故無依民事訴訟法第
    389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行之必要。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
    審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
    。
七、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
附表：
編號 財產 標的 權利範圍 備註 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 公同共有4分之1 由訴外人唐春湖於民國111年7月27日以拍賣為登記原因取得 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由被告陳姿吟繼承取得 3 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由被告陳姿吟繼承取得 4 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由被告陳姿吟繼承取得 5 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由被告陳姿吟繼承取得