臺灣桃園地方法院民事簡易　清償借款（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2133號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳詩宜  
            田志傑  
被      告  陳芝庭即陳禹均即蚵仔嫂蚵嗲小吃店


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣8,553元，及自民國114年6月20日起
    至清償日止，按年利率5.96%計算之利息，暨自民國114年7
    月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
    ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣30,986元，及自民國114年4月28日起
    至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，暨自民國114年5
    月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
    ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應給付原告新臺幣172,262元，及自民國114年6月28日
    起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，暨自民國114
    年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
    10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國109年6月19日與原告簽訂借據及授信約定書各一
    份，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自109年6月
    19日起至114年6月19日止，借款利息自109年6月19日起至11
    0年6月18日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.15
    5%機動計息，其後則按中華郵政二年期定期儲金機動利率加
    1.655%機，並於借據第5、6條約定借款到期或視為到期時，
    立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當
    時基準利率加計年利率3%計付利息，逾期償還本金或利息，
    按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，依上開
    年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開年利率20%加計
    違約金，然被告僅繳款至114年4月27日止(起訴狀誤載為114
    年6月19日，應予更正)之本息後即未再按月繳款，依授信契
    約書第15條第1款之約定，全部債務視為到期。
　㈡被告於110年10月22日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約
    書及授信約定書各一份，向原告借款10萬元，借款期間自11
    0年10月25日起至115年10月25日止，借款利息按中華郵政二
    年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息(利率為2.295%)，
    還款方式為按月平均攤還本息，前開契約第6條及第7條約定
    借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清
    償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本
    金、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6
    個月以內者，依上開年利率10%，逾期超過6個月部分，則依
    上開年利率20%加計違約金，並依授信約定書之規定視為到
    期者，原授信之約定利率自原告請求時不再機動調整，而被
    告僅償還至114年6月19日之本息後即未再依約繳納本息，其
    債務視為全部到期。
　㈢被告於民國110年10月13日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款
    契約書及授信約定書各一份，向原告借款60萬元，借款期間
    自110年10月15日起至115年10月15日止，借款利息按中華郵
    政二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息(利率為2.295
    %)，還款方式為按月平均攤還本息，前開契約第6條及第7條
    約定借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立
    即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息，凡逾期償
    還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期
    在6個月以內者，依上開年利率10%，逾期超過6個月部分，
    則依上開年利率20%加計違約金，並依授信約定書之規定視
    為到期者，原授信之約定利率自原告請求時不再機動調整，
    而被告僅償還至114年6月27日之本息後即未再依約繳納本息
    ，其債務視為全部到期。
　㈣爰依借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
    並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據1紙、青
    年創業及啟動金貸款契約書2份、授信約定書3份、波還款明
    細查詢清單3份、利率表3份等件影本為證。而被告經合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認
    。準此，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
    實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被
    告給付如主文第1、2、3項所示，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠