臺灣桃園地方法院民事　清償信用卡消費款（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1820號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  許珮慈  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
    管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別
    定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
    外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付
    命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴
    。而依信用卡約定條款第27條之約定(見司促卷第5頁)，兩
    造既已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本
    件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於
    專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之
    約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣
    臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
    誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
    事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
    法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
    之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
    ，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
    用，併此敘明。　
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山