臺灣桃園地方法院民事　清償信用卡消費款（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1452號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  林家豪  
                      居臺北市○○區○○街00巷0弄0號0樓                                     
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
    部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
    定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
    別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
    轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
    字第110號裁定見解可資參照）。又按當事人以合意定第一
    審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，
    是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就
    任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗
    字第139號裁定意旨參照）。
二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣
    被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告
    提出之貸款契約書第27條可知，兩造約定「因本契約涉訟時
    ，合意由臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為第一審法院，
    但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規
    定之適用」等語，惟原告屬於全國性之金融機構，其總行及
    分行遍佈全國各縣市，兩造所約定之「臺灣地方法院」，顯
    係廣泛就上開地區第一審法院定為合意管轄之法院，與合意
    管轄必須限於一定法院之規範意旨有違，應認該部分約定內
    容不生效力，而除去該無效之約定後，僅就合意臺灣臺北地
    方法院管轄之約定仍可有效成立。另本案被告於支付命令異
    議狀上亦記載現住地位於台北市信義區址，此有民事異議狀
    在卷可查，而觀諸卷內資料亦無從認定本院屬消費法保護法
    第47條所稱之消費地。準此，本件應由兩造合意管轄之臺灣
    臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
    誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠