臺灣桃園地方法院民事簡易　代位請求分割遺產（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1321號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  謝宇森  

            梁懷德  
被      告  李國彰  


            張登豐  
            李登凱  
            李美淇  

            李莉淇  
上二人共同
訴訟代理人  張夢蓉  
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被代位人李瑞葆及被告應就被繼承人李啓文所遺如附表一所示之
遺產，按附表二應繼分比例欄所示之應繼分比例分割為分別共有
。
訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
    訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
    變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別
    定有明文。經查，原告起訴時原以李＊＊與張＊＊等為被告，並
    聲明：被代位人李瑞葆與被告間就被繼承人李＊＊所遺如附表
    一之遺產，予以裁判分割。嗣原告於民國114年10月13日以
    民事聲請變更狀更正被告姓名，並變更聲明為：被代位人李
    瑞葆與被告間就被繼承人李啓文所遺如附表一之遺產，依照
    應繼分比例各六分之一分割為分別共有（見本院卷第36、37
    頁），核此僅係就被告及被繼承人姓名予以特定，並具體化
    分割方式，而屬更正其事實上與法律上陳述，揆諸前揭法條
    規定，應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
    由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
    查，本件被告李美淇、李莉淇經合法通知無正當理由未於本
    院115年2月4日言詞辯論期日到場，而被告李國彰、張登豐
    則經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，爰依職
    權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人李瑞葆前積欠伊新臺幣（下同）10萬5,
    461元，及自108年5月28日起至清償日止，按週年利率15％計
    算之利息，而李瑞葆及被告均自被繼承人李啓文處繼承如附
    表一所示之遺產，惟李瑞葆怠於行使分割遺產之權利，故如
    附表一所示之遺產迄今仍為李瑞葆與被告公同共有，致伊無
    從對李瑞葆所有如附表一所示遺產之應繼分求償或聲請強制
    執行，伊為保全上開債權，爰依民法第242條及第1164條之
    規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示
    。
二、被告李登凱、李美淇、李莉淇表示同意原告分割之請求；其
    餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
    或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠關於李瑞葆積欠原告10萬5,461元，及自108年5月28日起至清
    償日止，按週年利率15％計算之利息，但李瑞葆之責任財產
    實不足擔保對原告之債務，及被繼承人李啓文於105年4月14
    日死亡時，其繼承人為李瑞葆及被告，並遺有如附表一所示
    之遺產等節，業據原告提出臺灣士林地方法院111年度司執
    字第59317號債權憑證為證（見本院卷第15、16頁），並有
    桃園地政事務所109年桃楊登跨字第4060號登記申請書及李
    瑞葆113年度財產所得查詢結果在卷可稽（見本院個資卷）
    ，且為被告李登凱、李美淇、李莉淇所未爭執，其餘被告則
    均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
    聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張
    為真實。
　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而民法第242
    條關於債權人之代位權之規定需以保全債權之必要為限，亦
    即除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債
    務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金
    錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得
    認有保全之必要。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各
    繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺
    產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第
    1151條及第1164條分別定有明文。而民法第1164條所稱之「
    得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀
    之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
    同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829
    條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立
    法本旨。
　㈢經查，李瑞葆之責任財產實不足擔保對原告之債務，而屬無
    資力，然李瑞葆與被告一同繼承李啓文之遺產，惟迄今該遺
    產仍維持公同共有狀態，已如前述，而該遺產並無不能分割
    之情事，亦無不分割之約定，則李瑞葆怠於請求分割該遺產
    ，致原告無從就彼所繼承之應繼分取償，自有代位李瑞葆訴
    請分割遺產之必要。從而，原告代位李瑞葆請求按附表二應
    繼分比例欄所示之應繼分比例分割如附表一所示之繼承遺產
    ，為有理由，應予准許。　　
四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，請求如
    主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　23　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　　　　  
附表一
編號 種類 財產所載或名稱 範圍 1 土地 桃園市○○區○○○段000地號 34/10000 2 房屋 桃園市○○區○○○路000000號10樓之2 1/1 
附表二
編號 繼承人姓名 應繼分 訴訟費用負擔 1 李國彰 1/6 1/6 2 張登豐 1/6 1/6 3 李登凱 1/6 1/6 4 李美淇 1/6 1/6 5 李莉淇 1/6 1/6 6 李瑞葆 （被代位人） 1/6 1/6 （由原告負擔）