臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1104號
原      告  喻政榮  
被      告  黃增銘  
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月27日15時58分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
    楊梅區上田里高鐵南路7段口與楊新路4段478巷口，因未注
    意車前狀況，而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
    自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件
    事故），因系爭車輛修復金額大於殘值，經原告向所投保之
    新光產物保險公司（下稱新光公司）申請保險給付，經新光
    公司核算後僅以殘值新臺幣（下同）336,000元理賠，惟系
    爭車輛於本件事故時之市價約為550,000元，原告尚有214,0
    0元損害未獲填補，另原告於114年1月24日至同年3月14日不
    能使用系爭車輛，受有無法使用車輛之損失94,500元，上開
    金額共計308,500元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，
    提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告308,500元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
    5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我的保險公司告訴我，他們已經賠償給原告了等
    語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
    ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
    要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
    。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
    意車前狀況，而碰撞原告所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車
    輛受損等情，業據其提出汽車保險理網路查詢資料、道路交
    通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
    故照片、桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單為證（見本
    院卷第6頁至第29頁），並經本院職權調閱上開交通事故案
    卷資料核閱屬實（見本院卷第31頁至第41頁），且為被告所
    不爭執（見本院卷第82頁反面），堪信原告之主張為真實。
    是被告未注意車前狀況，而發生上開事故，自有過失，且該
    過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告
    依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據
    。
　㈡賠償金額之認定：
　⒈系爭車輛214,00元損害部分：
　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
    大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、第2
    15 條分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困
    難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果
    之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照
    ），另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准
    許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，
    非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人
    以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高
    法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。反之，倘回
    復原狀之必要費用並未逾越物之價值，則亦不容許被害人逕
    行主張賠償物之價值，而應以回復原狀之必要費用作為被害
    人之損害額。再者，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受
    損害為衡(最高法院81年台上字第383號判決意旨參照)。亦
    即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
    「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78年度台上字第2
    311號、92年度台上字第829號判決意旨參照)。
  ⑵經查，觀諸原告所提出之估價單（本院卷第17頁至第27頁）
    ，可知系爭車輛既經由修理廠為修復車輛之估價，尚難謂有
    不得修復之情形，另經核原告所提出之前揭估價單，維修費
    用總計應為403,778元（含零件費用296,552元、鈑金費用53
    ,464元、塗裝費用13,284元、引擎及外包工資費用40,478元
    ），而原告所主張系爭車輛於本件事故時之價值為550,000
    元，則系爭車輛回復原狀之必要費用亦未明顯高於系爭車輛
    於本件事故時之價值，原告復未證明上開車廠所採行之維修
    方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛
    結構及行車之安全，綜上各情，自難認系爭車輛已達回復顯
    有重大困難，無從修復之程度，揆諸前開說明，原告應不得
    逕行向被告主張賠償物之價值。又原告及新光公司固採用以
    殘值作理賠之模式，惟此屬原告及新光公司依保險契約相關
    條款所為處理之賠償方式，並不當然證明系爭車輛有「回復
    原狀顯有重大困難」之情形，且被告並非原告與被保險人間
    保險契約之當事人，自不受該保險契約之拘束，仍應回歸民
    法第213條至215條所定之損害賠償方法，始為合理，否則無
    異鼓勵原告得向保險公司選擇較有利之賠償方式，而將此不
    利益轉嫁於加害人，實非民法規範損害賠償責任制度之目的
    。基此，本件原告未證明系爭車輛有「回復原狀顯有重大困
    難」之情形，原告自不得請求被告賠償「系爭車輛價值」，
    而僅得請求被告賠償回復系爭車輛之必要費用，始符損害賠
    償之目的及誠信公平原則。
  ⑶次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
    另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
    債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
    民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又依民法第
    196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
    定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
    ，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
    可資參照。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及
    固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
    耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
    1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成
    本原額之10分之9。經查，系爭車輛修理費用為403,778元（
    含零件費用296,552元、鈑金費用53,464元、塗裝費用13,28
    4元、引擎及外包工資費用40,478）乙情，有桃苗汽車股份
    有限公司南新竹廠估價單在卷可稽（見第17頁至第27頁），
    惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出
    廠日107年4月（見個資卷），迄本件事故發生時即114年1月
    27日，已逾5年使用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分
    費用經折舊後金額為29,655元（計算式:296,552×0.1=29,65
    5.2元，元以下四捨五入），另加計鈑金費用53,464元、塗
    裝費用13,284元、引擎及外包工資費用40,478元，則系爭車
    輛之修理必要費用應為136,881元。又原告自陳已自新光公
    司領取336,000元賠償（見本院卷第82頁反面），則原告此
    部分之損害應已獲填補，自不得再向被告請求損害賠償。
　⒉租車代步費用部分：
　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
    或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
    裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
    108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張
    系爭車輛維修期間無代步工具，請求114年1月24日至114年3
    月14日間支出租車費用94,500元，然未見原告提出相關證據
    證明其實際支出租車費用為何，且原告亦自承並無實際支出
    代步費用（見本院卷第82頁反面），基於無損害即無賠償原
    則，其此部分請求自難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付308,50
    0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
    經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
    提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
    ，附此敘明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明