臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償(交通)（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第251號
原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  
訴訟代理人  林建良  
            張峰瑞（兼送達代收人）  

被      告  吳大龍  


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣12萬7,738元，及自民國114年8月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬7,738元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
    應給付原告新臺幣（下同）40萬6,918元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告
    於民國114年12月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付
    原告12萬7,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第38頁），此係減縮
    應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
    由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
    查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
    場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年11月26日8時許，駕駛車牌號碼000-
    0000號自小貨車（下稱A車），行經桃園市○鎮區○○路0段000
    號附近，因未保持行車安全距離，而與訴外人顧哲瑋駕駛訴
    外人即伊之被保險人楊素真所有車牌號碼000-0000號自小客
    車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，而須支付修復費用40
    萬6,918元，經伊依保險契約賠付在案，並計算折舊後，應
    得代位楊素真向被告請求賠償修復費用12萬7,738元，爰依
    民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項
    前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之
    聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因未保持行車安全距離
    而與顧哲瑋駕駛楊素真所有之B車發生碰撞，致B車損壞等事
    實，有桃園市政府警察局交通警察大隊114年7月29日桃警交
    大安字第1140020352號函暨函附A3類道路交通事故調查紀錄
    表、道路交通事故現場圖及道路交通事故初步分析研判表在
    卷可稽（見本院卷第16至19、21頁），而被告已於相當時期
    受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
    狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
    同自認，是此部分之事實，首堪認定。
　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
    第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛
    時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
    必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
    車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告
    駕駛A車未保持行車安全距離而與B車發生碰撞，致B車損壞
    ，已如前述，堪認被告就本件交通事故之發生具有過失，且
    被告之過失行為與B車之損壞間具相當因果關係，故被告應
    對楊素真負侵權行為損害賠償之責任。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
    所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
    ，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
    定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車耐用年數
    為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
    所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
    定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
    按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
    以1月計」。經查，B車因本件交通事故損壞需維修，其修繕
    費用乃工資費用7萬3,664元、烤漆費用2萬1,353元及零件費
    用31萬1,901元，此有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估
    價單在卷可憑（見本院卷第7至10頁），而B車係109年1月出
    廠，此有B車行車執照在卷可參（見本院卷第6頁），迄至本
    件交通事故發生時即113年11月26日，已使用4年11月，則零
    件扣除折舊後之修復費用估定為3萬2,721元（詳如附表），
    加計工資費用7萬3,664元及烤漆費用2萬1,353元後，楊素真
    對被告之實際求償金額應為12萬7,738元【計算式：3萬2,72
    1+7萬3,664+2萬1,353=12萬7,738】。
　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
    三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位
    行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
    段定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損
    害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
    範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償
    金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經
    查，B車修復費用經原告賠付在案，有TOYOTA電子發票與原
    告公司理賠計算書在卷可證（見本院卷第10頁反面及第11頁
    ），是原告自得就B車計算折舊後之修復費用12萬7,738元向
    被告求償。
　㈤末查，本件起訴狀繕本於114年8月8日寄存送達被告（見本院
    卷第24頁），於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自
    應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
    日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
    延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
    險法第53條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為
    有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
    分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
    後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安
附表
折舊時間 金　額 （新臺幣，單位：元） 第1年 311,901×0.369=115,091 第1年折舊後價值 311,901-115,091=196,810 第2年 196,810×0.369=72,623 第2年折舊後價值 196,810-72,623=124,187 第3年 124,187×0.369=45,825 第3年折舊後價值 124,187-45,825=78,362 第4年 78,362×0.369=28,916 第4年折舊後價值 78,362-28,916=49,446 第5年 49,446×0.369×(11/12)=16,725 第5年折舊後價值 49,446-16,725=32,721