CLEV　確認本票債權不存在（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1634號
原      告  陳玉婷  
訴訟代理人  李明哲律師
被      告  簡全森  
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
    所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明
    確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
    以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字
    第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如
    附表所示本票8紙（下合稱系爭本票），為兩造所不爭執。
    原告就系爭本票既有下開主張，兩造就系爭本票債權或該債
    權請求權是否存在，顯已發生爭執，足認原告於私法上之地
    位處於不安狀態，而有受侵害之虞。揆諸前揭法律規定及判
    例意旨，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，核有受確
    認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，
    原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者
    ，不在此限。」，而該條款所稱之「請求之基礎事實同一」
    者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各
    請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請
    求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
    有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先
    後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統
    一解決紛爭者即屬之（參見最高法院民國100年度台抗字第7
    16號民事裁判意旨）。查原告起訴時聲明原為：確認被告持
    有系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在(見本院卷第4
    頁)；嗣於民國114年10月9日言詞辯論期日當庭追加聲明為
    ：「㈠先位聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原
    告之本票債權不存在。㈡備位聲明：確認被告持有原告所簽
    發之系爭本票對原告之本票債權請求權不存在。」(見本院
    卷第42頁)。本院審酌原告追加之新訴與原訴間之主要爭點
    具有共同性，各項請求利益在社會生活上可認為具有關連性
    ，而就原訴請求提出之證據資料，於審理程序在相當程度範
    圍內亦具有同一性，得期待於追加新訴之審理程序予以援用
    ，使先後2請求得在同一訴訟程序得加以解決，基於訴訟經
    濟及避免重複審理，核屬請求同一基礎事實範圍內的訴之變
    更，依上開規定及最高法院100年度台抗字第716號民事裁判
    意旨，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠伊前與訴外人林青慧有消費借貸糾紛，兩人並於107年6月12
    日達成協議，確認伊尚積欠林青慧之款項為新臺幣(下同)29
    0萬元(下稱系爭債權)。嗣因林青慧認為原告未依清償期限
    履行還款義務，林青慧又與被告有債務糾紛，兩造與林青慧
    遂於109年8月6日，相約在桃園市桃園區中山路愛買賣場進
    行債務協商，當日林青慧以要將其對伊之系爭債權讓與被告
    為由，命伊簽發系爭本票交付被告，作為還款之擔保，伊遂
    當場簽發系爭本票給被告，此係簽發系爭本票之緣由。
　㈡事後，因林青慧與被告2人間進行債務協商未果，林青慧竟仍
    持續向伊商討債務問題，伊與林青慧復於111年11月20日簽
    署切結書，重新約定系爭債權之還款方式，並於該日另簽立
    承諾書，約定因林青慧與被告協議未果，林青慧應於60日內
    ，將斯時為債權讓與而留置給被告之系爭本票歸還與伊。豈
    料，林青慧並未信守承諾協助伊取回系爭本票，甚者要求伊
    即刻清償對其之借款，可見於109年8月6日債務協商當日所
    為之債權讓與關係根本未成立，而被告亦拒絕將系爭本票返
    還伊。然被告與林青慧間之債權讓與既因故未能成立，伊與
    被告間又無金錢往來，被告持有系爭本票即無任何原因關係
    存在，爰先位依票據之法律關係，請求如第一項聲明所示。
    如鈞院認系爭本票之債權仍存在，因系爭本票均未記載到期
    日，且發票日均為109年8月6日，被告所持系爭本票之付款
    請求權至112年8月6日時已罹於時效，伊既已為時效抗辯，
    則被告基於系爭本票所得行使之票據請求權即已消滅。故備
    位請求如第二項聲明所示等語。並聲明：㈠先位聲明：確認
    被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據債權不存在。
    ㈡備位聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之
    票據債權請求權不存在。
二、被告則以：先位部分，當初是原告欠林青慧錢，林青慧又欠
    伊錢，三人才在109年8月6日協議由林青慧將系爭債權讓與
    給伊，原告當下並簽發系爭本票作為還款之擔保，但後來林
    青慧與原告都不與伊聯絡；備位部分，林青慧當初有打給伊
    ，請伊把系爭本票返還給他，並提議由原告返還欠款給他後
    ，再與伊均分，但伊未接受。伊係等他們兩個協調才拖超過
    時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　　本件原告主張被告於上開時、地，為受讓林青慧對原告之系
    爭債權，而收受原告簽發與其之系爭本票，故兩造間為系爭
    本票直接前後手關係等情，為被告所不爭執，此部分事實堪
    認為真實。然原告另主張林青慧與被告間之債權讓與關係並
    未有效成立，兩造間即無任何債權債務關係等節，則為被告
    所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者厥為：㈠原告以
    被告與林青慧間之債權讓與不生效力為由，主張系爭本票之
    債權不存在，有無理由?㈡如原告先位之訴無理由，原告備位
    之訴主張系爭本票已逾3年請求權時效，系爭本票之債權請
    求權不存在，有無理由？茲論述如下：
　㈠原告先位之訴無理由
　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
    辯之事由對抗執票人；債權人得將債權讓與於第三人；讓與
    債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓
    人，票據法第13條前段、民法第294條第l項前段、第295條
    第l項前段、第2項分別定有明文；又按債權之讓與，依民法
    第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始
    生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通
    知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等
    之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即
    移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通
    知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第62
    6號判例要旨參照）。
　⒉經查，兩造與林青慧曾於109年8月6日進行債務協商，林青慧
    並有當場表明要將對原告之系爭債權讓與給被告等情，為兩
    造所不爭執，足認債權讓與之通知已於斯時送達原告，依民
    法第297條第1項之規定，林青慧與被告間已成立債權讓與契
    約，系爭債權並已移轉與受讓人即被告，足堪認定，是以，
    被告對原告行使系爭本票之票據上權利，自屬合法。至原告
    雖另主張有與林青慧簽立承諾書及切結書，並與林青慧商討
    還款方式，林青慧並有簽署聲明書同意取回系爭本票等語，
    然查，系爭債權早已於109年8月6日移轉與被告，業如前述
    ，自斯時起，原告本應向被告履行債務，原告既已知悉債權
    讓與之事實，即無再與林青慧協議債務履行條件或清償之正
    當理由，其嗣後仍與林青慧協商還款方式，甚或誤向林青慧
    清償，均屬其自行選擇之行為，因此所生風險及法律效果，
    應由原告自行負擔，自不得執此事由對抗被告，其應負發票
    人之責任甚明。從而原告先位聲明之請求，即無理由，應予
    駁回。
　㈡原告先位請求既無理由，本院即應就其備位請求有無理由加
    以審理如下：
　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
    之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時
    效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、
    民法第144條第1項分別定有明文。又按請求權之消滅時效完
    成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係
    採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，
    債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債
    務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因
    而確定地歸於消滅，債務人即無給付之義務(最高法院97年
    度台上字第1113號、103年度台上第2501號判決意旨參照)。
　⒉經查，系爭本票均未記載到期日，其發票日均為109年8月6日
    等情，有系爭本票影本在卷可稽(見卷第15至16頁)，故依上
    開規定，系爭本票之票據權利時效應自發票日起算3年(即11
    2年8月6日)，屆期如不行使即因時效而消滅。而被告直至本
    件言詞辯論期日終結前，均未提出任何主張與證據，證明其
    就系爭本票之權利行使，有中斷時效之事由發生，故原告主
    張系爭本票之債權請求權，業已於112年8月6日時即已罹於
    時效而不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告原告先位之訴為無理由，應予駁回；另原告
    以備位之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
附表：　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 發票人 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 本票號碼 1    陳玉婷     109年8月6日 300,000元 No.114886 2   300,000元 No.114887 3   300,000元 No.114888 4   300,000元 No.114889 5   300,000元 No.114890 6   300,000元 No.114891 7   300,000元 No.114892 8   330,000元 No.114894