臺灣桃園地方法院民事簡易　損害賠償（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1284號
原      告  家事通人力股份有限公司


法定代理人  黎金生  
訴訟代理人  范振中律師
            黃俊華律師
            陳俐螢律師
被      告  葉奕凱  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣223,725元，及自民國113年6月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣223,725元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
    部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回
    應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之
    ；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應
    將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之
    表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，
    自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，
    視為同意撤回，民事訴訟法第436條第2項、第262條分別定
    有明文。本件原告起訴時原以葉奕凱、葉文秀為共同被告，
    聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）223,725
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本
    院卷第3頁），嗣於民國114年8月14日具狀撤回對葉文秀之
    訴訟，並更正訴之聲明為：「㈠被告葉奕凱應給付原告新臺
    幣（下同）223,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
    告假執行。」（見本院卷第272頁）。而被告葉文秀於撤回
    狀送達起10日內未提出異議（見本院卷第273頁至第274頁）
    ，揆諸前開規定，視為同意撤回，應認此部分撤回合法，先
    予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，
    依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係主要業務為從事外籍移工之人力仲介之公
    司，被告自112年6月12日起，擔任原告之家事部門助理管理
    師，負責協助原告至馬尼拉經濟文化辦事處辦理菲律賓移工
    簽證、入境程序並繳交相關文件與費用等業務。詎料，被告
    竟自112年7月17日開始，意圖為自己不法之所有及利益，基
    於業務侵占、背信及行使偽造私文書之犯意，先向原告請領
    並簽收如附表所示應交付給馬尼拉經濟文化辦事處之菲律賓
    籍移工申請文件148份及應繳納與該處之費用共計新臺幣223
    ,725元（下稱系爭款項），再於112年7月24日開始，接續偽
    造馬尼拉經濟文化辦事處之費用收據57張，並持之向原告呈
    報，以表示其已繳交文件及費用給馬尼拉經濟文化辦事處，
    嗣經原告向馬尼拉經濟文化辦事處確認後，始知被告所交付
    收據相對應之編號均已由他人完成申請程序，則被告未將系
    爭款項用於辦理原告交辦事項，而侵占入己，已構成侵權行
    為，致原告受有223,725元之損害。基此，爰依民法侵權行
    為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2
    23,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之
    聲明及陳述如下：我確實有拿到系爭款項，但我有按照原告
    指示去辦理，我有交收據給原告但是我沒有偽造等語，資為
    抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告自112年6月12日起，擔任原告之家事部門助理
    管理師，負責協助原告至馬尼拉經濟文化辦事處辦理菲律賓
    移工簽證、入境程序並繳交相關文件與費用等業務，且被告
    向原告請領並簽收如附表所示應交付給馬尼拉經濟文化辦事
    處之菲律賓籍移工申請文件148份及系爭款項後，有交付如
    原證3所示之收據予原告等情，業據其提出交辦文件及金額
    整理附表、被告員工資料卡、被告請領及簽收證明、收據清
    單及影本等件為證（見本院卷第7頁至第75頁、第243頁至第
    269頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁反面、115頁
    反面、第191頁反面），復經證人鄒懿恬到庭證述詳確（見
    本院卷第192頁至第193頁），是此部分事實，堪信為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
    己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
    前段有明文規定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，
    均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
    其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判
    例意旨參照）。
　㈢經查，原告主張被告所交付收據（即原證3）相對應之編號，
    經與馬尼拉經濟文化辦事處確認後，均已由他人完成申請程
    序一節，業據其提出收據數紙、馬尼拉經濟文化辦事處回函
    為憑（見本院卷第17頁至第75頁、第243頁至第269頁），而
    經互核被告所交付之收據與原告提出相對應編號之收據影本
    及馬尼拉經濟文化辦事處所提供之原本（見本院卷第130頁
    、證物袋），可知被告所交付之收據，確與馬尼拉辦事處所
    提供相對應編號之收據不同，另參以證人戴雅林到庭證稱：
    「拿收據去菲律賓辦事處的流程大概是因為有在台認證的需
    求，要先繳錢給菲律賓辦事處，辦事處收到錢之後會給我們
    收據，等一段時間菲律賓辦事處處理完之後，我們會再拿收
    據去領文件；當時我拿原證3的收據到菲律賓辦事處，菲律
    賓辦事處的人員告訴我收據是假的，不能領取文件，他們說
    摸材質還有核對編號上的公司都不同，就知道是假的；因為
    被告沒有送件，我有重新協助公司辦理送件，所謂沒有送件
    是指我們拿去給菲律賓辦事處的收據，上面號碼在他們辦事
    處資料顯示是別家公司申請的不是我們的」等語（見本院卷
    第195頁至第197頁），堪認原告主張被告所交付收據相對應
    之編號，均已由他人完成申請程序一節，應屬可採。又如前
    述，被告不爭執其有自原告收受系爭款項，及如原證3所示
    之收據係其用系爭款項申辦後所取得並交付予原告等事實，
    則馬尼拉經濟文化辦事處所提出相關編號之收據，與被告交
    付予原告之收據不相符，應已足認被告並未將系爭款項用於
    申辦相關簽證、入境程序，否則該等編號即應由原告公司使
    用，而非為他人申辦，是原告於起訴原因已有相當之證明，
    被告僅空言否認，未提出相關反證，且其抗辯亦前後矛盾（
    見本院卷第116頁、第191頁），自難認其抗辯為可採。從而
    ，被告未將系爭款項用於辦理原告交辦事項，而侵占系爭款
    項入己，實已不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，故
    原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭款項223,
    725元，洵屬有據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
    ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
    延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
    者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
    、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
    權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
    被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
    之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月17
    日（見本院卷第80頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息，洵屬有據。　
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
    分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
    後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
    ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
    本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
    提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
    ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明