臺灣彰化地方法院民事　清償債務（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度彰簡字第61號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


被      告  林勝威  
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
    係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
    者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
    法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法
    關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
    優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字
    第917號及109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法院
    核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條
    第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲
    請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬
    管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參
    照）。
二、經查，本件原告依貸款契約及信用卡契約，請求被告給付新
    臺幣（下同）46萬1,408元及如附表所示之利息（計至起訴
    前1日即民國114年12月10日，計算式詳如附表），共46萬5,
    349元，故訴訟標的金額已逾10萬，依民事訴訟法第427條第
    1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條
    之9適用。復兩造間之個人信用貸款線上專用約定書第26條
    約定：「倘因本約定書涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法
    院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民
    事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適
    用。」，及信用卡會員約定條款第29條約定：「因本契約涉
    訟時，雙方同意以臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄
    法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436
    條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」（司促卷第13、22
    頁）。兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該
    合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權。是原告自應
    向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管轄
    權之本院提起訴訟，自有未妥，應由本院依職權將本件訴訟
    移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新
臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌
附表：