臺灣彰化地方法院民事　清償債務（2026-02-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度彰簡字第131號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


被      告  李育儒  
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
    係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
    者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
    法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法
    關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
    優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字
    第917號及109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法院
    核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條
    第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲
    請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬
    管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參
    照）。
二、經查，本件原告依貸款契約，請求被告給付新臺幣（下同）
    40萬6,910元及如附表所示之利息（計至起訴前1日即民國11
    4年12月19日，計算式詳如附表），共41萬1,628元，故訴訟
    標的金額已逾10萬，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應
    適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。復兩
    造間之個人信用貸款線上專用約定書第24條約定：「倘因本
    契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
    院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第
    2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（司促卷第1
    3頁）。兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且
    該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權。是原告自
    應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管
    轄權之本院提起訴訟，自有未妥，應由本院依職權將本件訴
    訟移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新
臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：