臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事　損害賠償（2026-03-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　 115年度彰小字第148號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  



訴訟代理人  陳子達  
被      告  江敏慈  


上列當事人間請求損害賠償事件，原告為聲明之減縮，本院於民
國115年3月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣25,621元，及自民國114年11月11日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,5
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5％計
算計算之利息。
本判決得假執行。如被告如為原告預供擔保新臺幣25,621元後，
得免為假執行。
　　理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
    他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
    萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
    項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
    要時得加記理由要領」。
二、被告爭執其還車時並無車損云云，為原告所否認，本院依兩
    造之主張及舉證，判斷如下： 
　㈠被告向原告租用車號000-0000號小客車，其於民國113年12月
    19日還車時，有依兩造契約約定拍攝還車時之車況上傳予原
    告，依該照片即可見之車輛右前葉、右後葉附近有刮痕（見
    本院114年度司促字第11251號支付命令卷第29頁，及原告於
    辯論期日所提照片），對照原告將系爭車輛送修理廠維修時
    所拍照片（見前述司促卷第27頁），可清晰辨識前開擦撞痕
    跡係由右前保險桿「連貫」至右後葉附近，應屬拍攝角度、
    光線差異所致，仍堪認定被告於還車時確有造成車損，被告
    所辯不足採信。
　㈡系爭車輛為出租車輛，耐用年限為4年，其遭毀損時出廠已逾
    4年，原告支出修復費用新臺幣（下同）21,798元，包含零
    件5,863元、工資15,935元，零件部分折舊後為586元，連同
    無庸折舊之其餘費用合計為16,521元。原告另請求給付系爭
    車輛進廠維修5日致原告無法將車輛出租所受營業損失8,750
    元及作業處理費350元，亦符合兩造所訂契約第11條第2項、
    第1條第2項約定。是原告請求被告給付25,621元（計算式：
    16,521元＋8,750元＋350元），自屬有據。
　㈢原告依租車契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所
    示金額，為有理由，應予准許。
　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　　官　簡燕子


以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官  李育真