臺灣彰化地方法院民事　清償債務（2026-03-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度彰簡字第138號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  江恩暉  

上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
    係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
    者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，分別於民
    事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。而民事訴訟
    法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
    而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗
    字第917號及109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法
    院核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519
    條第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之
    聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專
    屬管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定
    參照）。
二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）15萬7,509元，及其
    中14萬7,871元部分，自民國114年12月11日起至清償日止，
    按週年利率15％計算之利息，故訴訟標的金額已逾10萬，依
    民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當
    無民事訴訟法第436條之9適用。復兩造間之信用卡約定條款
    第27條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方
    法院或臺灣地方法院為第一審法院。但不得排除消費者保護
    法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條之九小額訴訟管
    轄法院之適用。」（見本院司促字卷第11頁），兩造既已合
    意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約定無明
    示法定管轄法院仍有管轄權。是原告自應向合意管轄之臺灣
    臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管轄權之本院提起訴訟
    ，自有未妥，應由本院依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方
    法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗
告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀