CHEV　損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事小額判決
115年度彰小字第311號
原      告  泰安產物保險股份有限公司彰化分公司

法定代理人  林樹鈺  
訴訟代理人  黃俊瑋  
被      告  許裕婷  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1萬1,139元，及自民國115年5月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣585元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,139元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
    縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
    應給付原告新臺幣（下同）2萬8,291元，及起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
    民國115年5月26日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
    告應給付原告1萬1,139元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更
    ，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
    433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
　　被告於114年11月2日下午1時34分許，駕駛車牌號碼000-000
    0號自小客貨車，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，因倒車未注
    意後方狀態，撞擊由原告所承保、訴外人輔凱生物科技股份
    有限公司所有並由訴外人張國聖駕駛之車牌號碼000-0000號
    自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工
    資費用2,542元、烤漆費用6,691元及零件費用1萬9,058元（
    零件費用經扣除折舊後為1,906元），共計2萬8,291元（扣
    除零件折舊後總金額為1萬1,139元）。經原告賠付予系爭車
    輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
    項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明
    ：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
    本院審酌。
五、本院之判斷：
　　原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
    險單、中部汽車股份有限公司彰化服務廠估價單暨結帳工單
    、發票影本各1份及彩色車損照片8張（見本院卷第17至27及
    81至85頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局鹿港分局115年5月
    6日鹿警分五字第1150016557號函檢附之交通事故資料（見
    本院卷第47至75頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通
    知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀
    對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436
    條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭
    主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
    項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示
    之金額及利息，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀