臺灣彰化地方法院民事　給付電信費（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰小字第643號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  郭書妤  
被      告  楊詠棋  



上列當事人間請求給付電信費事件，裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
　　理　由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
    或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
    所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
    ；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條
    第1項前段、第2項及第28條第1項定有明文。
二、原告於民國114年8月27日提起本件訴訟時，被告設籍於彰化
    縣○○鄉○○路0段000號，固有本院依職權查閱被告個人戶籍資
    料查詢結果（見個資限閱卷第7頁）在卷可稽，惟該址係彰
    化縣和美戶政事務所伸港辦公室，戶政事務所乃辦理戶籍登
    記之機關，並非供人久住或暫居之場所，尚難認登記於戶政
    事務所所在地即逕認為被告之住居所。復被告於113年間因
    其他刑事案件遭臺灣桃園地方檢察署通緝（見個資限閱卷第
    11頁），顯見被告現在已行方不明。另經本院查詢被告之全
    國前案資料，被告前於民國113年間所其所涉犯偵查案件，
    其所留通訊地址俱為桃園市○○區○○路000號6樓（見個資限閱
    卷第13頁）。復依被告就醫紀錄所示，被告於113年間均在
    桃園市就醫（見個資限閱卷第15頁），足認被告於遭另案通
    緝前，實際住居在桃園市。基此，因被告現經通緝中，應認
    被告已行方不明，而其最後之住所地位在桃園市，依民事訴
    訟法第1條第1項前段及第2項規定，以最後之住所地，視為
    被告之住所，故本件訴訟應由臺灣桃園地方法院為管轄法院
    ，原告誤向無管轄權之本院起訴，自有未妥，爰依職權將本
    件移送臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣
1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條
規定）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀