CHDV　返還預付款項（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度重訴字第37號
原      告  永鑫能源股份有限公司

法定代理人  李豪    
被      告  光電王朝開發有限公司

法定代理人  魏宥宣  



上列當事人間請求返還預付款項事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告返還
    預付款項，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付
    命令之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之太陽光電排占委任
    契約第11條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北
    地院）為第一審管轄法院，有原告提出之上開契約書可參（
    本院115年度司促字第1364號卷第13頁），揆諸上開說明，
    本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院
    起訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依原告
    聲請將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請
    對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命
    令之聲請專屬於被告住所所在地之法院管轄，尚不得據以認
    為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第51
    6條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同
    法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條
    擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 10 　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　黃倩玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫