臺灣彰化地方法院民事　確認袋地通行權（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第89號
原      告  施佳偉  


訴訟代理人  洪志賢律師
複  代理人  林宏炫律師
被      告  施國樑  
訴訟代理人  廖慧儒律師
            陳忠儀律師
複  代理人  李澤凱律師
上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國115年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告就如附表一之土地及附圖一(即彰化縣溪湖地政事務所
    收件日期文號民國115年1月26日溪測土字第109號土地複丈
    成果圖)編號A面積20.52平方公尺、編號B面積15.5平方公尺
    、編號C面積11.09、編號D面積5.95平方公尺、編號E面積6.
    42平方公尺所示範圍應容忍原告通行，不得設置障礙物或為
    任何妨害原告通行之行為。
二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油
    及水泥等通行設施及設置電力、電信、自來水管、天然氣管
    線。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更
    訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
    之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定
    有明文。原告起訴時訴之聲明原為：⒈被告就彰化縣○○鎮○○
    段000○000○000○000○000地號土地(合稱被告土地，以下同段
    土地逕以地號稱之)如起訴狀附圖所示斜線範圍應容忍原告
    通行，且不得設置圍籬或為其他妨礙原告通行之行為。⒉被
    告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及
    水泥等通行設施及設置電力、電信、自來水管、天然氣管線
    ，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於本院
    辯論期日變更為：⒈被告就附表一所示土地如附圖一(即彰化
    縣溪湖地政事務所收件日期文號民國115年1月26日溪測土字
    第109號土地複丈成果圖)編號A面積20.52平方公尺、編號B
    面積15.5平方公尺、編號C面積11.09、編號D面積5.95平方
    公尺、編號E面積6.42平方公尺(下合稱系爭通路)、編號a面
    積3.71平方公尺、編號b面積1.14平方公尺所示範圍應容忍
    原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為
    。⒉被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設
    柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管
    線。原告所為上開變更係於本院囑託地政機關測量通行範圍
    及面積後所為之更正。
二、原告主張略以：
　㈠原告為坐落552、553、554、555地號土地(下合稱原告土地)
    之所有權人。東、西側分別與547、570地號土地相鄰，南側
    鄰接550、551地號土地，北側則與他人所有之556、557地號
    土地相鄰，其後銜接被告土地。原告土地並未直接連接對外
    道路，而屬無適當出入之袋地。
　㈡原告土地上現有4座車庫，並擬興建農舍，自有車輛對外通行
    之必要。原告向來係先經鄰人所有之557、558地號土地(該
    等土地所有人均同意原告通行)，再經系爭通路通行至○○路
    ，以連接對外道路。又系爭通路已鋪設柏油，並編定為○○路
    53巷，其上設有自來水公司供水設施，供附近住戶使用。詎
    被告於114年4月間，在其所有之560、561地號土地上設置如
    附圖一編號a、b之柵欄，禁止人車通行，致原告無法進出。
　㈢又原告尚有於該通行範圍內鋪設柏油或水泥等通行設施，並
    設置電力、電信、自來水管及天然氣管線等必要設施之需要
    ，爰依民法第787條、第789條、第788條、第786條等規定，
    請求被告容忍原告於該範圍內通行、鋪設柏油、設置必要管
    線，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為等語。
　㈣聲明：如變更後之聲明。
三、被告答辯略以：
　㈠547地號上之○○路41巷早於70幾年前已鋪設柏油，即坐落547
    地號土地如附圖二(即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號1
    15年2月23日溪測土字第194號土地複丈成果圖)編號A面積60
    .21平方公尺、坐落563地號土地編號B面積1.28平方公尺、
    坐落560地號土地編號C面積0.45平方公尺之道路，長年供巷
    內各住戶及原告通行至○○路，547地號土地所有人並未阻止
    通行之情事，原告土地可藉由○○路41巷通行至○○路，原告土
    地並非袋地。
　㈡縱原告土地為袋地，原告所有之552、555地號土地為住宅區
    ，554、553地號土地為農業區，不可混為一談，後者農業區
    面積合計為123平方公尺，不足農業用地興建農舍辦法第2條
    第1項第3款0.25公頃，依法不得興建農舍，僅能一般農作，
    無駕車通行之必要性。原告父親施耀宗(556、557地號土地
    之所有人)及訴外人黃寅軒、黃辰詠、黃傑霖(558、559土地
    共有人)為547地號土地共有人，原告已可通行其家族成員所
    有之乙通路，原告不須經過被告土地即可連接○○路。原告如
    要接自來水管線，依台灣自來水股份有限公司第十一區管理
    處(下稱自來水公司管理處)函需經由○○路41巷埋設管線。原
    告如要設電力線，依台灣電力股份有限公司彰化區營業處(
    下稱台電公司彰區)回函鄰近地號電源引接處為編號GC27，
    未經過被告土地。原告如要設瓦斯管線，依欣彰天然氣股份
    有限公司(下稱欣彰公司)函認為最小侵害路線為「行經：50
    4、508、509、568等地號」，亦非經過被告土地。故原告土
    地之生活機能與基礎設施與○○路41巷緊密，原告捨此不就，
    反而要求另闢通道，徒增社會成本，非損害最小之處所及方
    法原告方案非損害最小之處所及方法。被告並未同意將系爭
    通路編訂為巷道，不符合既成巷道；原告所提出之竣工圖，
    無法證明被告前手已同意原告通行被告之土地等語。並聲明
    ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠原告土地是否為袋地？
　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
    土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
    以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
    擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
    、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致
    不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即
    土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使
    用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院53年台上字
    第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照)。
　⒉經查：原告土地東臨547地號土地範圍內之○○路41巷，西臨57
    0地號之葡萄園，南臨550、551、548、536地號土地，北臨5
    56至559地號土地再北為被告所有之560、561、563、565地
    號土地，原告均非四周鄰地之所有權人，且原告土地未與任
    何公路相通等情，此有上開土地謄本(見卷一第25至53、79
    至87、99至103頁)及地籍圖謄本(見卷一第23頁)在卷可憑，
    復經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所於115年2月12日
    履勘現場查明屬實，有履勘筆錄、複丈成果圖、現況照片附
    卷可稽(見卷一第199至203、213、237至259頁)，亦為兩造
    所不爭執，是原告主張其土地現為與公路無適宜聯絡之袋地
    一情，自堪可信。
　⒊被告雖辯稱原告可自其土地經由547地號土地範圍內之○○路41
    巷連接○○路，否認原告土地為袋地等語，查547地號土地為
    訴外人之土地，原告並非該土地之共有人，有土地謄本在卷
    可稽(見卷二第139至157頁)，縱使原告家族為547地號土地
    之共有人之一，對原告而言，難認可就547地號土地為通常
    使用。且本院就○○路41巷是否為既成道路一節函詢主管機關
    ，經彰化縣政府115年3月4日府工管字第1150070766號函略
    以：本府自101年起建檔既成道路認定申請案件，經查該巷
    道未曾有民眾向本府申請認定，查無認定既成道路之相關資
    料，亦非本府轄管縣鄉道等語(見卷一第285頁)；另經彰化
    縣溪湖鎮公所115年3月3日彰溪樺建字第1150002941號函略
    以：本所無養護紀錄，且76年3月19日彰建都使字第3330號
    使用執照圖說已標示該巷道為私設道路等語(見卷一第287頁
    )，且被告亦未提出其他證據，可證明○○路41巷已為既成道
    路，是被告所稱○○路41巷為既成道路一情，難認為真。
　㈡原告可否依民法第789條、第787條規定主張通行被告土地？
　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
    能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
    讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。
    袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得
    本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因
    而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與
    ，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排
    ，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路(最高法
    院99年度台上字第1151號、96年度台上字第1413號判決意旨
    參照)。是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路
    無適宜聯絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割
    前同一土地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而
    增加其他鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通
    行權，針對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條
    之特別限制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示
    分割等情況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限
    制，而不得主張通行其他鄰地。
　⒉查分割前○○段563地號土地，重測前地號為○○○段○○
　　小段177地號(地目為「建」)，於72年2月24日分割出177之2
    至177之8地號，再於同年8月19日分割出177之9、177之10地
    號；其後再陸續自前開土地分割出177之11至16地號，分割
    情形如附表二所示，有土地登記簿在卷可參。而分割前母地
    ○○○段○○小段177地號土地非袋地，與北側之○○路相連通，綜
    以上開各土地及相關道路位置暨分割過程等情，可知原告土
    地與被告土地於分割前本為同一筆土地，因土地分割後，原
    告土地位於內裏處而為袋地，依民法第789條規定，原告土
    地僅能由北側之土地對外為通行，不得增加其他鄰地之通行
    負擔。則原告主張依民法第789條規定就被告土地有通行權
    ，應屬有據。
　⒊而被告所主張之通行路徑為○○路41巷，係位於547地號土地範
    圍內，547地號土地與原告土地間並無分割或讓與關係，原
    告自無通行547地號土地之權利，則本院即無需考量被告所
    主張之通行路徑是否為損害最少之處所及方法。　　
　㈢原告主張就系爭通路為周圍地損害最少之處所及方法，有無
    理由？　　　　
　⒈按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應
    依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，
    相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之(最高法
    院98年度台上字第1842號判決意旨參照)。次按民法第789條
    所規定之通行權性質乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土
    地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有
    該法條規定之適用(最高法院89年台上字第756號、86年度台
    上字第2725號判決意旨參照)。
　⒉被告辯稱原告之農地面積不足以興建農舍，無通行需求等語
    ，查原告所有之552、555地號土地為住宅區，554、553地號
    土地為農業區，而鄰地547地號土地為住宅區，都市計畫案
    名均為「高速公路員林交流道附近特定區」等情，有使用分
    區證明在卷可參(見卷一第161頁)。另原告土地上有原告搭
    建之4座車棚(停放機車、腳踏車、雜物、1台小貨車等)等情
    ，有勘驗筆錄、google街景照片、現況照片可稽(見卷一第1
    99、225、227、229、241、243頁)，參以與原告土地毗鄰且
    使用分區大致相同之558、559地號土地上建有門牌號碼彰化
    縣○○鎮○○路00巷0號農舍(下稱53巷1號農舍)，另556、557地
    號土地上建有同路段53巷3號農舍(下稱53巷3號農舍)，有建
    物謄本、使用分區及照片可佐(見卷一第111、161、171至17
    5、167、169頁)，原告並稱可與其他鄰近土地合併利用計算
    建築基地面積等語(見卷一第328頁)，故原告主張其土地仍
    得以興建農舍，而有駕駛車輛對外通行之需要，應信為真。
　⒊原告主張之通行範圍為係原告土地經由557、558地號土地，
    再北到被告土地如附圖一之編號A面積20.52平方公尺、編號
    B面積15.5平方公尺、編號C面積11.09、編號D面積5.95平方
    公尺、編號E面積6.42平方公尺，共計59.48平方公尺，可通
    行至道路○○路，現況為柏油路，路寬約4.1公尺等情，有勘
    驗筆錄可稽(見卷一第199至201頁)。參道路交通安全規則第
    38條第㈡項「汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車
    身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10
    公分。」、劃設消防車輛救災活動空間指導原則，就「消防
    車輛救災動線指導原則」第㈠點「供救助五層以下建築物消
    防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬
    ，及4.5公尺以上之淨高。」，足認系爭通路之路寬可供一
    般汽車車輛通行及消防車輛救災經過。又原告已取得557、5
    58地號土地之願意無償供原告土地通行使用之同意書(見卷
    一第113、115頁)。且556、559地號土地上坐落53巷1號及3
    號保存登記建物，有地籍圖謄本、建物照片、建物謄本可證
    (見卷一第163至175頁)，該等建物於76年興建時之配置圖，
    顯示系爭通路經彼時地主同意設定為鄰近建物之私設道路(
    見卷一第68、70頁)；另彰化縣政府115年2月6日府建管字第
    1150035860號回函內容：「經查本府建築管理資訊系統及貴
    院檢附圖說，本縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號部分
    作為私設道路」(見卷一第181頁)，故系爭通路已有作私設
    道路使用，則原告主張通行系爭通路，係維持既有「私設道
    路」之現有地面使用狀況及功能，審酌原告本件係以供人車
    通行為目的，再參考557、558地號土地之所有人願意無償供
    原告土地通行使用一情，本院考量地形、對鄰地所有人之侵
    害、袋地使用之目的及當事人之意願等因素，認原告主張系
    爭通路為周圍地損害最少之處所及方法，應屬可採，則原告
    請求被告容忍原告通行系爭通路，即屬有據。至於原告主張
    通行範圍另有附圖一編號a面積3.71平方公尺、編號b面積1.
    14平方公尺之範圍，惟查該範圍係柵欄所在位置及面積，與
    系爭通路重疊，並非原告所需額外通行範圍，原告此部份之
    主張應有誤會，本院認無再重複准許必要，故此部分請求，
    應予駁回。　
　⒋被告辯稱並未同意將系爭通路編訂為巷道云云，然查被告係
    於78年2月間買受取得560、561、563、565、566地號等土地
    ，有土地謄本及異動索引可佐(見卷一第79至97頁)，該時系
    爭通路已作為私設道路供53巷1號及3號住戶通行，此通行權
    具有準物權之請求權性質，自不因被告嗣於78年間受讓土地
    而消滅，此節所辯自屬無據。
　⒌另按民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適
    宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯
    絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或
    除去之(最高法院83年度台上字第1606號、87年度台上字第8
    75號、88年度台上字第2864號判決均同此見解)。準此，原
    告併主張被告於原告系爭通路通行範圍內不得設置障礙物或
    為任何妨害原告通行之行為，亦屬有據。
 ㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、電
   信、天然氣管線，有無理由？
 ⒈按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因此
   所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。該
   規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權，而
   予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面、
   寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相
   關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸
   工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程
   度、建築相關法規等事項酌定之(最高法院95年度台上字第17
   18號判決參照)。查原告土地使用現況均為水泥地面(見卷一
   第243頁)，有於其土地建築房屋(農舍)之需求及計畫，有使
   用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，而系爭通路
   現況亦為柏油(見卷一第237頁)，原告既對系爭通路有通行權
   存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、
   柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等
   情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設柏油或
   水泥，並未逾越必要之範圍，應予准許。
 ⒉次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管