臺灣彰化地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債更字第27號
聲  請  人  
即  債務人  鄭丞豐  
代  理  人  張仕融律師(法扶律師)
相  對  人  
即  債權人  合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  孫瑞宗  
相  對  人  
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  劉芸慈  
相  對  人  
即  債權人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
相  對  人  
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


相  對  人  
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  


相  對  人  
即  債權人  吳冠鋆  
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊擔任作業員，每月收入約新臺幣（下同）
    31,789元。伊名下有汽機車各1輛及員林房地，均有設定抵
    押權，此外並無具有價值之財產。伊積欠無擔保債務總額約
    6,925,924元，按伊收支情形有無法清償之虞。另伊名下房
    地為自用住宅，願於更生程序援引自用住宅借款特別條款處
    理債務，請求不列入此部分財產。伊曾向住居所地法院聲請
    債務清理之前置調解，然調解不成立。又伊於聲請調解前5
    年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
    或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清
    算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段
    、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債
    務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
    蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之
    資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不
    足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
    內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
    償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠
    信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使
    其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法
    而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
三、經查：
　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依
    消債條例第151條第1項規定，於民國114年12月1日具狀向本
    院聲請前置調解，惟於115年1月6日調解不成立，此經本院
    依職權調閱114年度司消債調字第432號卷宗核閱無訛，堪認
    聲請人已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日
    回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序
    或宣告破產。則本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目
    前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性
    尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之
    虞」之情形。
　㈡聲請人自陳其擔任作業員，每月收入約31,789元，並無固定
    領取社會補助等情，固據其提出綜合所得稅所得資料清單、
    勞保投保資料、薪資明細等件為證；經本院函詢彰化縣政府
    及彰化市公所關於聲請人有無領取社會補助，其函覆略以聲
    請人未具各類福利身分、未領取任何津貼，此亦有彰化縣政
    府115年3月30日府社工助字第1150112623號、彰化市公所11
    5年3月26日彰市社字第1150010045號函在卷可參。然參諸聲
    請人之勞職保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業所得
    查詢結果，聲請人之112、113年度申報所得額分別為413,00
    8元、430,988元，115年勞保投保薪資為31,800元；暨本院
    函詢聲請人任職之普大應用材料股份有限公司，其函覆本院
    聲請人之113年1月至115年3月薪資明細，顯示聲請人於前開
    期間薪資收入含年終及獎金共1,186,898元（見本院卷第203
    至236頁），平均每月43,959元【計算式：0000000÷27≒4395
    9】，自應以此薪資明細所載數額計為每月可支配所得，較
    能反映其真實收入狀況，爰暫以每月43,959元作為計算其目
    前清償能力之依據。
　㈢聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人現況為負債，基於社
    會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
    開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
    平。又依消債條例施行細則第21之1條第3項規定，債務人聲
    請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必
    要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之
    認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。是
    參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,
    515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，
    聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
    此為度，始得認係必要支出。聲請人主張其個人每月必要生
    活費用18,618元，未逾前開標準，應屬可採。聲請人另主張
    其須扶養父母，每月負擔父母扶養費各6,206元、6,206元，
    並提出戶籍謄本為證。查聲請人之父鄭國樹為45年出生、母
    張小棉為47年出生，均已逾法定退休年齡，衡諸常情，已無
    憑藉工作獲得薪資收入之可能。再查其二人名下並無不動產
    ，收入情形僅鄭國樹於113年間有宮廟給付約50,000元，此
    外並無其他收入，審諸其二人年事已高，，堪認聲請人之父
    母確有不能維持生活，而有受子女扶養之必要。然依消債條
    例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
    聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之
    窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。因此，聲請
    人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.
    2倍為標準，並與其手足共同負擔。是以前開最低生活費用
    金額扣除聲請人之手足所應分擔部分，據此核算聲請人負擔
    父母扶養費金額應以每月各6,206元為度【計算式：18618÷3
    ≒6206】，聲請人主張負擔父母扶養費每月各6,206元，未逾
    前開標準，自堪採認，爰就此12,412元【計算式：6206×2＝1
    2412】範圍內亦認列為必要費用。　　
　㈣則以聲請人每月可處分所得43,959元為其償債能力之基準，
    扣除其每月個人必要生活費18,618元、父母扶養費12,412元
    後，其每月可供清償債務金額應為12,929元【計算式：0000
    0－00000－00002＝12929】。又查聲請人之銀行帳戶餘額僅76
    元，以其為要保人之合作金庫人壽保險股份有限公司房貸壽
    險保單保價金餘額37,689元，名下有96年出廠、廠牌賓士汽
    車1輛估價約17萬元（網路查詢約15.8萬至29.8萬間，以17
    萬元列計），及104年出廠、廠牌三陽機車1輛，衡情應已無
    甚價值；暨員林市○○段0000地號土地、同段502建號建物經
    鑑價結果為817萬元，上情有聲請人提出財產及收入狀況說
    明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、帳
    戶交易明細、人壽保險商業同業公會函、汽機車行照、土地
    及建物登記謄本等件；及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結
    作業財產查詢結果、集保公司115年3月30日保結消字第1150
    008187號函、合作金庫人壽保險股份有限公司115年4月1日(
    115)合壽行字第1150296號函、另案執行卷宗所副陳漢江建
    築師事務所不動產鑑定報告書影本、網路查詢二手車價資料
    等在卷可佐。而查金融機構債權人均陳報為有擔保債權，非
    金融機構債權人陳報無擔保債權總額為3,068,080元【計算
    式：246690＋0000000＋113280＋200000＝0000000，含裕融2466
    90、裕融0000000、和潤113280、吳冠鋆200000】，此有財
    團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀在卷足
    憑。本院衡酌聲請人所積欠之前開債務，如以前述保單價值
    準備金餘額、汽機車價值，及不動產價值扣除有擔保債務總
    額抵償後，尚有1,049,839元【計算式：0000000－00000－000
    000－(0000000－0000000－0000000－000000)＝0000000】，以聲
    請人每月所得餘額12,929元按月攤還，約6.76年即可清償完
    畢【計算式：0000000÷12929÷12≒6.76】，酌以聲請人為70
    年出生，其距法定退休年齡尚有約20年，依其年紀及工作能
    力，如有穩定工作及相當之收入，自可清償其所積欠之債務
    ，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債
    務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債
    務人經濟生活之立法目的。至聲請人雖另稱將援用自用住宅
    借款特別條款，請求系爭房地及擔保債務不列入計算云云。
    然所謂自用住宅借款特別條款，係在避免銀行利用加速條款
    將尚未到期之債務視為到期使自用住宅所有人無法更生，或
    延長自用住宅借貸之清償期限使自用住宅所有人每月繳納之
    貸款負擔減輕，而有能力去清償其他債權，避免其他債權人
    因無法受償而強制執行自用住宅所有人之房屋，致自用住宅
    所有人失去用以自住之房屋，應係債務人進入更生程序後始
    可能利用之清償調整機制。至債務人就其債務是否有不能清
    償之虞，仍應回歸消債條例第3條以債務人客觀經濟狀況為
    準。否則，若債務人得藉自用住宅條款主張該部分資產不加
    入其財產總額評估，無異於准允其購置資產而不去清償債務
    ，並非公允。又更生之立法目的係為使債務人得藉此程序重
    建其經濟生活，惟並非使其逃避債務之捷徑，則聲請人名下
    既然尚有不動產可供清償債務，自應列入其資產加以評估。
    職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償
    之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
    酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
    之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
    不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴
　　　　　　　　　
附表：聲請人主張及債權人陳報債權額明細表     編 號 聲請人陳報之金融機構債權人 債權人陳報 債權額 備　註  1 合作金庫銀行股份有限公司 0000000 有擔保債權 卷183頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000 有擔保債權 卷147頁  合　計 0000000   

編號 聲請人陳報之非金融機構債權人 債權人陳報 債權額 備　註  1 新鑫股份有限公司 845706 有擔保債權 卷321頁 2 裕融企業股份有限公司 246690  卷343頁 3 裕融企業股份有限公司 0000000 其中2萬元為有擔保債權 卷351頁 4 和潤企業股份有限公司 113280  卷119頁 5 吳冠鋆 200000  卷244頁  合　計 0000000 無擔保債權總額0000000元