臺灣彰化地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債更字第22號
聲  請  人  
即 債務 人  張錫賢  
代  理  人  王銘助律師(法扶律師)     
相  對  人  
即債權人①  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即債權人②  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  


相  對  人  
即債權人③  台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人  大山隆司
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
    定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
    法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場
    陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    8條、第11條之1分別定有明文。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國114年1月13日具狀向本院聲請前置調解，嗣
    於同年2月13日具狀稱無法負擔最大債權銀行即星展（台灣
    ）商業銀行所提每月清償新臺幣8,978元、分180期、年息5％
    之調解方案，後於同年月17日調解不成立（本院114年度司
    消債調字第34號）。聲請人於114年3月7日另具狀向本院聲
    請更生程序，經本院分別於114年3月28日及同年5月29日以
    函文及裁定通知其補正相關文件及資料，均未置理。本院遂
    於同年6月19日以其所為聲請更生之程序乃不合法定之要件
    為由，依消債條例第8條規定，以114年度消債更字第74號民
    事裁定駁回其更生之聲請。
　㈡今聲請人再於115年1月21日具狀向本院聲請更生，惟核其所
    檢附之資料並未齊備，而有命補正之必要，經本院於115年2
    月10日發文通知聲請人應於同年3月5日前，依該通知所示補
    正相關資料，如逾期未補正，本院即駁回其更生之聲請，而
    該通知已於115年2月26日送達於聲請人之代理人等情，有本
    院通知（稿）及送達證書在卷可查（見本院卷第65至67、77
    頁），聲請人於115年3月12日雖具狀陳報並補正部分資料，
    並稱未盡事項容後補陳云云，然其迄今仍未補正前開全部事
    證資料到院，揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。
三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清
    算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
    ，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審
    請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求
    權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證
    後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見
    ，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依
    上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請
    更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場
    陳述意見之必要，附此敘明。
四、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪