臺灣彰化地方法院民事　聲明異議（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度執事聲字第8號
異  議  人  
即  債務人  洪秋春  

上列異議人因清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國115年1月8日所為本院112年度司執字第72482號裁
定，聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
    力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
    處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
    議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
    認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
    議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
    裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
    文、第2項、第3項定有明文，此為強制執行法第30條之1準
    用。查本院司法事務官於民國115年1月8日以112年度司執字
    第72482號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，異
    議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官
    認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明
    。
二、本件異議意旨略以：異議人於查封時雖然在現場，但不了解
    要說什麼也不清楚要問什麼，來執行的人員問什麼、答什麼
    ，沒問到租約的問題，異議人根本不知道也沒有回答有承租
    契約，異議人根本不清楚，這樣子有錯嗎?對不懂法律的異
    議人來說是公平的嗎?收文也是跌撞撞，一直在詢問律師找
    尋免費諮詢，才得知景隆興業有限公司每年要申報所得稅。
    景隆興業有限公司在103年12月成立，原本是異議人與翁生
    府夫妻打拼出來的，之前因為疫情嚴重影響客戶貨款倒閉，
    導致景隆興業有限公司經營困難，又遇到被詐騙借款；異議
    人一直未收到法院的執行命令之類的任何通知文件，最後聽
    隔壁說有警察跟法院的人來過之後，才收到的是強制執行命
    令，然後再去○○○○○，到114年3月2日才排到秀水郵局信箱，
    112年7月19日與翁生府離婚，112年8月16日再重新簽訂承租
    契約書到117年8月15日止共5年，住處是26年多的房屋，外
    面大雨裡面小雨會漏水，111年整間房子全部重新整修，請
    付整修費用及負擔搬遷費用。被詐騙手法恐嚇詐騙後走到這
    地步了，無家可歸一無所有，工作也沒了，已經2年多一直
    找不到工作，可否讓異議人免費繼續住到117年8月15日，有
    能力範圍內再重新買回這間房子等語。
三、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第
    三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受
    人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助；出租人與
    承租人訂立租賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執
    行法院查封者，承租人不得主張係查封前與債務人訂約承租
    該不動產，阻止點交，強制執行法第99條第1項、辦理強制
    執行事件應行注意事項第57點第10項分別定有明文。
四、經查：異議人所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○號房屋(門牌號
    碼：彰化縣○○鄉○○村○○巷00○0號，下稱系爭房屋)，經本院
    於113年4月26日查封時債務人在場，債權人代理人協同地政
    人員引導本院至標的物現場，並表示債務人在家但避不見面
    且將大門反鎖，經呼喊債務人三次以上債務人均不回應，請
    鎖匠打開大門門鎖，屋前之第二道門經債務人由內反鎖，鐵
    匠稱無法打開等情；以及本院再於113年7月19日執行時，債
    務人在場，由債務人引領地政人員測量標的物增建部分，包
    含一樓車庫、後方廚房部分、頂樓突出物、雨遮，債務人稱
    無海砂、輻射及非自然死亡之情形，屋齡約25年，屋況保持
    良好；債務人後改稱可能有海砂的情形，僅是剛油漆過看起
    來才新新的等語，有本院113年度司執字第3157號執行卷宗
    之查封筆錄及執行筆錄可稽，足徵異議人為系爭房屋之實際
    使用人；又系爭房屋坐落於彰化縣○○鄉○○段000000地號上，
    經本院於113年6月19日查封該土地時，債務人不在，債權人
    表示上開土地使用情形為債務人使用中等語，亦有本院112
    年度司執字第72482號執行卷宗之查封筆錄可憑，嗣本院委
    託台灣金融資產服務股份有限公司辦理系爭房屋及坐落之土
    地拍賣，該公司依債權人代理人稱上開土地及其上建物係債
    務人使用中，以本件拍定後點交為拍賣條件，定於114年10
    月22日實施第1次拍賣，拍賣通知已於114年9月22日送達異
    議人本人簽收(見114年度彰金職字第57號卷宗之送達證書)
    ，經黃姿閔買受，本院已於114年11月4日發給買受人不動產
    移轉證書，異議人於拍賣前後，曾分別於114年7月16日、11
    4年11月10日向本院具狀異議時，均未提及有何租約關係，
    迨至本院於114年12月16日履勘時，異議人始稱本件系爭房
    屋出租予景隆興業有限公司，負責人為翁生府，目前為異議
    人本人與翁生府居住，無其他人等語，雖於114年12月22日
    以陳報狀提出書面之租賃契約書，惟112年8月16日果真有該
    租賃契約存在，異議人豈有在拍賣前或歷次聲明異議中，均
    不曾主張有該租約存在之理?況且異議人已自陳系爭房屋目
    前為異議人本人與翁生府居住，無其他人等語，再依114年1
    2月16日履勘時之現場照片觀之，不論是客廳、廚房、浴室
    、房間、梯間、頂樓，均無第三人景隆興業有限公司占有之
    外觀，是異議人主張系爭房屋已出租予景隆興業有限公司，
    實與經驗常情相違，難予採信，且依前揭說明，異議人自不
    得阻止點交。
五、綜上所述，異議人之主張無從採認。本院司法事務官以原裁
    定駁回異議人之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當
    ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　 月　　5　　 日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春慧