CHDV　損害賠償等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
115年度勞訴字第11號
原      告  詹玉郁  
被      告  鄭淯心  

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
    意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
    。查原告起訴時聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）
    80萬元本息；二、請求被告書寫道歉聲明書、刪除本件爭執
    之數位資料及不得再行散布不利於原告之陳述。嗣原告除撤
    回前開聲明二外，另就聲明一部分減縮聲明為：被告應給付
    原告50萬元本息（本院卷2第13、75頁），經被告當庭表示
    同意（本院卷2第76頁），經核與首揭規定相符，應予准許
    。
貳、兩造陳述：
　一、原告主張：
　　㈠伊自民國112年8月1日起於社團法人彰化縣愛加倍社區服務協會及其附設長照機構（下稱愛加倍機構）擔任行政出納，負責金流管控、帳務、公文及一般行政管理工作。被告於同一時期擔任居家督導，負責個案管理、排班、督導照顧服務員（下或稱照服員、居服員），並負責收取案主自付額後與伊完成金流交接。不料被告未盡合作義務、忠實義務及內控制度遵循義務，自114年2月起對伊施加多重不法侵害，具體行為如附表「原告主張」欄所示。
　　㈡伊長期承受被告上開行為，已出現失眠、焦慮、恐懼等症
      狀而需要就醫，被告行為非單一事件，係持續、反覆、系
      統性的侵害伊名譽權、健康權及隱私權等人格權，爰依民
      法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告
      負損害賠償責任等語。
　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被
      告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告
      願供擔保，請准宣告假執行。
　二、被告辯稱：
　　㈠原告主張之不法侵害行為多屬主觀認定，與實際情形不符
      ，伊否認對原告長期職場霸凌，分別辯駁如附表「被告抗
      辯」欄所示。
　　㈡原告所提證物內容均未具體指明人別，且內容多為基於工
      作場合之溝通或情緒性表達，未對原告名譽造成實質傷害
      ，不符合妨害名譽權或侵害隱私權之構成要件。伊否認有
      對原告為持續侵害行為，亦否認原告就醫與伊行為間存在
      因果關係，原告未能舉證以實其說，其主張並無理由等語
      。
　　㈢並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
      隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
      害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
      第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次
      按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
      ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是侵權行為損害賠
      償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
      為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相
      當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
      之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
      100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決
      意旨參照）。再按言論可分為「事實陳述」及「意見表達
      」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事
      實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當
      理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不
      能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事
      證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者
      ，亦同。而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或
      立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人
      對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表
      達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害
      他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法
      院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又按事實陳述
      本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，
      有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發
      言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價
      言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真
      偽（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照）。法
      院審理時應區分表意脈絡是否涉及公共利益，表意人於言
      論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容
      為真實，就不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率
      之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意
      旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲
      判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決理由第21段
      意旨參照）。
　二、就原告主張附表編號1部分，並無理由：
　　㈠原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為證（本
      院卷1第51至53頁、卷2第89頁）。惟查該對話紀錄，其中
      包含複數群組成員，僅帳號名稱「Ａ０３」、「kitty Zheng
      」為被告，此為兩造所不爭執（本院卷2第76頁）；故僅
      有「吃飽太閒」、「這時候會計就會躲在老闆後面」、「
      他就是禍害」等言論係被告之帳號所發表，其餘言論均係
      群組內其他成員所為。
　　㈡證人即愛加倍機構居家督導Ａ０１到庭具結證稱：愛加倍機構
      於114年初宣布要歇業，114年5月31日正式歇業。當時愛
      加倍機構突然要結束營業，當時照服員有22位，很多都是
      單親媽媽很辛苦，因為照服員離職後，另覓工作不容易，
      而且薪水可能會下降，被告當時為了照服員利益，而跟原
      告吵架。而且因為照服員瞬間失去薪水，情緒難免波動，
      當時原告並不在群組裡面，是有人將訊息提供給原告。原
      告一直在告人，另外告了一位去年4月退休的照服員，當
      時照服員為了勞退與愛加倍機構有糾紛，原告代表愛加倍
      機構與照服員調解，但原告表示因為這件糾紛害原告睡不
      著，後來也以此理由告了照服員損害賠償。伊認為被告並
      沒有霸凌原告，只是兩造間就工作的問題在討論等語（本
      院卷2第98、100至101頁）。復查原告所提供LINE工作群
      組對話紀錄內容，於114年2月起眾多照服員及被告於群組
      中均先後多次表達對原告不滿之言詞，堪認與證人前開所
      述：愛加倍機構突然宣布歇業、照服員與愛加倍機構或原
      告間因公務衍生糾紛，及被告當時為了照服員利益，曾與
      原告爭執等情密切相關。再查被告固發訊息「你吃飽太閒
      ，再提出來」，然係緊接於其之前所發關於：「居服員沒
      有義務要收費」，「難不成又要拿居服員契約壓他們嗎？
      」等訊息之後。綜上事證以觀，被告於群組所發表言論，
      其表意脈絡顯然涉及公共利益。又被告基於其所親歷事實
      ，就可受公評之事發表個人意見，縱用詞遣字令原告感到
      不快或難堪，仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成
      侵害原告名譽之侵權行為。從而原告主張被告言論侵害其
      名譽權，並無足採。
　三、就原告主張附表編號2部分，並無理由：
　　　原告為前開主張，固提出當天拍攝照片、與訴外人鄭阿菊
      之LINE對話紀錄、收據明細、114年8月3日與訴外人即案
      主黃采湘女兒之通話紀錄逐字稿為證（本院卷1第87、93
      至99頁）。被告則抗辯：5月8日要歇業前，老闆要求伊將
      手邊所收到的金額交給原告，老闆並沒有要求伊做明細，
      當天就叫伊離職了，伊也沒時間做明細；故僅能將手邊的
      款項，全部交給原告等語，並以附表編號2所陳置辯。對
      此，原告亦不爭執：被告確實於114年5月8日離職等語（
      本院卷2第77頁）。堪認被告係於5月8日突然被告知離職
      ，僅能依雇主指示，將從居服員所收得之款項交予身為會
      計之原告。故縱被告離職前並未製作明細表即交接款項，
      尚難據此認定被告有侵害原告人格權之行為。至前開對話
      亦僅能說明對話中原告與鄭阿菊、案主黃采湘之女兒就收
      款、繳款事由是否如實完成有所討論，亦無從逕認原告之
      名譽權受有何損害。
　四、就原告主張附表編號3部分，並無理由：
　　㈠原告為前開主張，固提出被告於114年5月8日兩造交接款項
      時所拍攝之照片（本院卷1第101頁），被告則以附表編號
      3所陳置辯。考量兩造於當日就款項交接乙節已生齟齬，
      原告已拍攝被告交付款項照片如前述（即附表編號2、本
      院卷1第87頁），被告為釐清款項責任歸屬與避免交接所
      衍生爭議，於原告清點現金時亦拍攝照片，並將照片上傳
      至LINE工作群組，難認屬侵害原告隱私權或肖像權之行為
      。
　　㈡另被告於發送照片外，另於群組中發送「你已經有前科了
      ！影射，妨害名譽！已經成立！」，其辯稱：該訊息也是
      114年5月8日所發，當時兩造已有爭執；因為在發訊息時
      ，伊想到原告與主任另有爭執，主任有另行提告原告妨礙
      名譽，所以伊這段話指的就是這件事情等語。對此，原告
      亦不爭執：主任確實有對伊提告妨害名譽等語（本院卷2
      第77至78頁）。堪認被告於群組中所發送前開訊息，係本
      於事實而為陳述。況被告非法律專業人士，將「提出刑事
      告訴」與「經判決確定成立」等兩事相混淆，亦難予以苛
      責。被告表達方法雖不精確，然係本於相當理由確信其為
      真實所為之陳述。是原告主張名譽權因此部分事實而受侵
      害，並無理由。
　五、就原告主張附表編號4部分，並無理由：
　　㈠原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為證（本
      院卷1第113至127頁），為被告否認。查被告固在群組稱
      ：「還有居服員以後可能也無法代收居家費用，因為代收
      事情，居服員出錯還要自己倒貼，應該是會計要做的事情
      ！！再麻煩會計自己去收了！謝謝」等語，與Ａ０１之證述
      略以：當時因為愛加倍機構要收掉，大家很震驚，正常來
      講案主的經費不是由督導來收，這些應該都是由原告做的
      工作等語，互核相符（本院卷2第101頁）。堪認被告前開
      言論，係就「何人有職責向案主收取費用」之可受公評之
      事，依其主觀之價值判斷申論其個人之意見及看法，係善
      意發表適當評論，並非傳送不實訊息。
　　㈡被告固於群組中傳送「我們準備要收購公司啦」之訊息，
      其抗辯稱：這只是大家私底下的玩笑話，實際上我們不可
      能有任何資力收購公司等語（卷2第78頁）。復參以證人Ａ
      ０１證稱：愛加倍機構是非營利機構，是不能轉讓，不能被
      收購等語（卷2第101頁）。觀諸被告於發送上開訊息後，
      隨即傳送大笑表情貼圖（卷1第119頁），堪認被告所辯非
      虛。故原告主張人格權受侵害，並無理由。　
　六、就原告主張附表編號5部分，並無理由：
　　㈠為前開主張，固提出電腦螢幕拍攝照片、刑事附帶民事訴
      訟起訴狀為證（本院卷1第129至136頁），惟該照片僅能
      看出該公務電腦桌面確實存有檔名「48刑事附帶民事訴訟
      起訴狀⑴.odt」之檔案，原告出具之刑事附帶民事訴訟起
      訴狀亦未有具狀人或撰狀人之簽章，實則無從得知上開文
      件之製作者為何人，自難認定被告有何侵害權利之加害行
      為。
　　㈡況依憲法第16條保障人民之訴訟權，縱被告依法對原告提
      起刑事告訴，僅係正當權利之行使，亦難認該行為有何不
      法性。
　七、就原告主張附表編號6、7部分，並無理由：
　　㈠原告為前開主張，雖提出檔名「IMG_5603.mov」之影音光
      碟及照片為證（本院卷1第137至139頁），經本院當庭勘
      驗顯示：愛加倍機構辦公室內，有5個人在談話，其中著
      白色衣服者為被告，原告則在門外喊誰把它鎖起來，憑什
      麼鎖起來等情（本院卷2第105頁）。上揭證據固顯示原告
      無法進入屋內，惟無從證明係被告所反鎖。
　　㈡另原告主張被告於同日指控伊謾罵居家督導、動用公務電
      腦等語，亦無確切證據以實其說，原告既未盡其舉證責任
      ，自難為有利於原告之認定。
　八、就原告主張附表編號8部分，並無理由：
　　　原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為憑（本院卷1第201至205頁），惟詳閱該對話紀錄，被告稱「記得跟會計說如果她不小心刪到其他居服員的班，導致金額有錯，居服員可能會提告喔！！謝謝喔～」等語，被告則以附表編號8所陳為辯。對此Ａ０１亦證稱：就被告所傳送的內容，確實是事實，如果機構會計處理不當，影響到照服員的權利，照服員可以告機構等語（本院卷2第102頁）。堪認告所傳送訊息，僅屬與同群組其他同事就公務上班表安排狀況之討論，尚難認定被告刻意破壞原告與照服員間之信賴關係。是原告主張附表編號8事實侵害伊權益，難認有理。
　九、就原告主張附表編號9部分，並無理由：
　　　原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為憑（本
      院卷1第211至225頁），被告則以附表編號9所陳為辯。查
      證人Ａ０１證稱：居家督導每3個月需要家訪一次，所以被告
      拍案家證明給執行長或原告看，伊認為很合理，伊認為這
      是被告的工作內容等語（本院卷2第102頁）；復參以就被
      告所抗辯：該群組僅有愛加倍機構督導、主任、執行長及
      原告等特定人所得讀取等語，原告亦未爭執（本院卷2第1
      05至106頁）。足證被告拍攝案家之照片係出於公務需要
      ，且被告僅將照片上傳至僅有愛加倍機構高階主管所得讀
      取之LINE工作群組，並未對外散布，亦無從逕認此舉侵害
      原告權益。
　十、就原告主張附表編號10部分，並無理由：
　　　就原告前開主張，被告固不否認有領取開案獎金，然以附
      表編號10所陳為辯。查證人Ａ０１證稱：賴柏維的個案是由
      個案管理師（A單位）將賴柏維介紹給愛加倍機構（B單位
      ），是由被告前往簽約，故由被告領取3,000元的開案獎
      金，這也是我跟執行長討論的結果，在原告來之前，也行
      之有年（本院卷2第103頁），堪認被告抗辯真。則被告領
      取賴柏維個案之開案獎金，與愛加倍機構之制度規定並無
      不符。至於原告主張：被告心生不滿，於群組羞辱伊、刻
      意將帳務問題推給伊，形成報復、打壓吹哨者等語，亦未
      舉證以實其說，難認可採。
　十一、就原告主張附表編號11部分，並無理由：
　　　　原告為前開主張，無非係以：被告以帳號名稱「鄭小姐
        」之用戶發表標題名稱「妨害名譽？跟騷法？違反個資
        ？」之文章，其內容有「此勸導單係由會計Ａ０２所擬，
        然而此指控全無事實根據」、「2024年2月14日，警方
        受理後續調閱公司監視器，並未發現任何代打卡證據，
        明確證明被告詹○郁所寫的勸導單內容為不實指控」等
        語為據（本院卷1第285至289頁）。惟查該網站並未實
        名揭露用戶之個人資訊，被告既否認其為發文者，原告
        亦未提出確切證據相佐，無從據此逕認前開網路文章為
        被告所發表。
　十二、末查原告提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院
        於115年1月20日出具之診斷證明書（本院卷2第17頁）
        ，固顯示原告有壓力反應合併焦慮及憂鬱、失眠等情事
        。然衡諸原告前開所罹疾患原因係屬多端，原告復未提
        出其他可信事證相佐，難認原告疾患與其所指控被告前
        開事實有相當因果關係。
肆、綜上所述，原告就所主張附表侵害事實，或未能充分舉證以
    實其說，或與卷內事證未合，是原告依第184條第1項前段、
    第195條第1項前段規定請求被告給付50萬元本息，為無理由
    ，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即
    失所附麗，爰併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
    判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國115年6月5日
　　　　　　　　　勞動法庭　法　官  徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　  書記官　游峻弦