臺灣彰化地方法院民事　移轉所有權登記（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第159號
原      告  陳啓邦


訴訟代理人  鄭弘明律師                    
被      告  陳偉揚  

上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國114年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段52建
號建物之所有權移轉登記予原告。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。 
　　事　實　及　理　由
壹、程序部分：
　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為被告之父親，基於財務上考量，於民國110
    年1月17日借用被告名義，向訴外人欣宸開發建設有限公司
    （下稱欣宸公司）買受坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及
    其上同段52建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000○0號
    ，下合稱系爭房地），約定買賣價金為新臺幣（下同）858
    萬元。伊係龍邦國際科技股份有限公司實際負責人，以公司
    名義開立面額85萬元支票1紙（票號：PN0000000號）支付第
    一期款，其後以伊借用被告名義所申設之彰化銀行、帳號00
    00-00-00000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）陸續匯款價金
    至履約保證專戶。除買賣價金外，相關稅捐及費用亦均由伊
    繳納。另系爭房地由伊管理，並保管所有權狀、繳納稅金，
    足見兩造間就系爭房地存在借名登記關係。而伊無意繼續兩
    造間借名登記關係，故以本件起訴狀繕本送達，向被告為終
    止借名登記契約之意思表示，並依民法第767條第1項前段、
    第541條第2項、第179條等規定，擇一請求為有利之判決等
    語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假
    執行。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
    義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
    出名登記之契約。借名登記契約係側重於借名者與出名者間
    之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名
    人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等
    情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在
    。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用
    收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無
    法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（
    最高法院107年度台上字第521號、113年度台上字第1476號
    民事裁判意旨參照）。
　㈡原告主張其借用被告名義，於110年1月17日約定以總價金858
    萬元向欣宸公司買受系爭房地，由其支付買賣價金、稅捐及
    代書費用等情，業據提出不動產買賣契約書、買賣價金履約
    保證申請書、履約保證結案單、系爭支票、系爭彰銀帳戶存
    摺明細、收費明細表、收據影本等件為證（見臺灣臺中地方
    法院114年度訴字第1745號卷【下稱中院卷】第19至51頁）
    ，可知系爭房地之買賣交易資料均由原告持有，並由原告支
    付價金及因交易所生稅捐與相關費用。又原告主張系爭房地
    均由其管理使用，並繳納稅捐，亦據提出土地登記第一類謄
    本、建物登記第一類謄本及彰化縣地方稅務局114年期房屋
    稅繳納書為證（見中院卷第53至57頁），足認系爭房地財產
    證明文件為原告所持有，並負擔稅捐，核與一般借名登記契
    約中，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權
    ，並負擔因此所生義務之情形相符，是認原告主張兩造間存
    在借名登記關係，應堪採信。
　㈢借名登記契約性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強
    制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力
    ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字
    第990號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。又
    委任關係，當事人之任何一方得隨時終止契約。受任人以自
    己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於委任人，民
    法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。查原告業以
    本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記契約之意思
    表示（見本院卷第49頁所附本院公示送達公告），是其類推
    適用前揭委任關係終止後規定，請求被告將系爭房地所有權
    移轉登記予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求
    被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又
    原告依前揭規定所為請求，既有理由，則其依民法第767條
    第1項前段、第179條規定，為同一聲明之請求部分，本院即
    無庸審酌。又本判決係命被告為移轉不動產所有權之意思表
    示，依強制執行法第130條第1項規定，應於判決確定時視為
    已為意思表示，其性質不適於假執行，故原告聲請假執行，
    於法未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰