臺灣彰化地方法院民事　聲請免責（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第42號
聲  請  人  
即 債務 人  陳俊翰即陳翰澄


相  對  人  
即 債權 人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  周明秋  
相  對  人  
即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即 債權 人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即 債權 人  順益汽車股份有限公司

法定代理人  鄭安定  


相  對  人  
即 債權 人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  


相  對  人  
即 債權 人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即 債權 人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真    
相  對  人  
即 債權 人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  陳亮妤  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人陳俊翰即陳翰澄應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準
    此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條
    例第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外
    ，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件聲請人因有不能清償債務情事，於民國111年9月29日向
    本院聲請前置調解，調解不成立後聲請更生程序，經本院以
    111年度消債更字第154號裁定准予更生，因更生方案未獲債
    權人會議或書面決議可決，亦不符消債條例第64條第1項規
    定應逕予認可情形，經本院於113年4月29日以113年度消債
    清字第22號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程
    序，嗣經本院113年度司執消債清字第25號裁定清算程序終
    結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本
    院應依職權裁定聲請人是否免責。
三、債權人意見：
　㈠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）稱：不同意免
    責，請審酌有無消債條例第133、134條不免責事由。聲請人
    之車輛貸款達新臺幣（下同）1,923,000元，屬奢侈浪費或
    其他投機行為，且聲請人現年31歲，具工作能力，應努力清
    償債務等語。
　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司稱：請查明聲請人於清算前2
    年有無國內外旅遊之消債條例第134條第4款之事由，裁定不
    免責等語。
　㈢合迪股份有限公司（下稱合迪公司）稱：聲請人蓄意逃避所
    欠債務，未盡力清償債務前，不同意免責等語。
　㈣仲信資融股份有限公司、勞動部勞工保險局稱：不同意免責
    。
　㈤衛生福利部中央健康保險署稱：債權已足額受償，對本件無
    意見等語。
　㈥其餘債權人未到庭，亦未提出書狀表示意見。
四、經查：
　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不免責之事由：
　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下
    ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又按更生程
    序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之
    受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無
    優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依
    清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清
    算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不
    利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資
    固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條
    例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消
    債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更
    生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入
    之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受
    免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之
    結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98
    年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為
    貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，
    並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免
    責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生
    轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前
    至裁定開始更生程序之時。
　⒉查本件聲請人自裁定開始清算後，從事計時工作，每月工作1
    45至164小時不等，有打卡單在卷可佐（本院卷第79至89頁
    ），經以每小時工資190元計算，聲請人平均月薪為29,307
    元，經扣除其必要生活費用18,618元，及經本院113年度消
    債清字第22號裁定，認定聲請人負擔兄長陳子逸扶養費1,75
    1元、未成年子女陳○璇扶養費6,038元後，每月仍有餘額2,9
    00元（計算式：29,307元－18,618元－1,751元－6,038元）。
　⒊次查，聲請人於聲請清算前二年間（自聲請前置調解起算前2
    年為109年9月30日至111年9月29日），其中109年、110年收
    入各為425,408元、153,271元，有綜合所得稅各類所得資料
    清單可佐（司消債調卷第35、37頁），則109年10月至110年
    12月之收入共259,623元【計算式：（425,408/12×3）＋153,
    271】，又聲請人雖稱111年3至9月打零工，月薪約1萬元等
    語（司執消債更卷第255頁），惟此部分並資料，故以當年
    度之最低基本工資每月25,250元計算，共227,250元【計算
    式：25,250×9），則聲請人於聲請清算前二年間之總收入為
    486,873元，扣除每月必要生活費支出（即當年度最低生活
    費之1.2倍）各14,866元、15,946元、17,076元，及負擔陳
    子逸扶養費1,751元後，尚餘55,233元【計算式：486,873－
    （14,866×3）－（15,946×12）－（17,076×9）－（1,751×24）
    】，惟本案債權人之分配總額為142,019元（見司執消債清
    卷），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額55,233元，核
    與消債條例第133條後段規定之要件不符，堪認債務人並無
    消債條例第133條所定應予不免責之事由。　
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證以實其說。
　2.彰化銀行稱聲請人之車輛貸款達約1,923,000元，有奢侈浪
    費或其他投機行為等語，惟聲請人於110年向債權人合迪公
    司貸款之車牌號碼000-0000車輛為2011年出廠、BMW廠牌之
    車輛；向債權人順益汽車股份有限公司貸款之車牌號碼000-
    0000車輛則為2015年出廠之車輛，有全國動產擔保交易線上
    登記及公示查詢服務可參（見消債調卷第61至63頁），可見
    聲請人係購入二手非全新車輛，與聲請人所稱為應付生活開
    銷，以購車辦貸款方式借貸等語相符（見消債更卷第155頁
    ），則聲請人為辦理貸款而購買二手車輛之行為，難認屬奢
    侈浪費或其他投機行為，自無消債條例第134條第4款規定之
    不免責情形。又聲請人自107年後並無出國紀錄，有入出境
    查詢結果可佐（本院卷第25頁），本件債權人復未提出聲請
    人有消債條例第134條各款所列不免責事由之具體主張或事
    證證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查
    得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其
    有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁
    定不免責。
五、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止
    確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各
    款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責
    之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件
    免責裁定確定之翌日起一年內，如發見債務人有虛報債務、
    隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13
    9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
六、依消債條例第132條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。 
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔