臺灣彰化地方法院民事　聲請免責（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第21號
聲  請  人  
即 債務 人  張海堂  
代  理  人  陳青來律師（法扶律師）
相  對  人
即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人即債務人張海堂應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準
    此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條
    例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定
    外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、
    第132條立法目的參照）。
二、聲請人於民國113年3月25日具狀向本院聲請清算，本院乃於
    113年7月8日以113年度消債清字第19號（該案卷宗下稱清算
    卷）裁定自113年7月8日下午4時起開始清算程序，並由本院
    以113年度司執消債清字第32號（該案卷宗下稱執行卷）為
    清算之執行；而聲請人之清算財團如114年5月2日113年度司
    執消債清字第32號民事裁定所示，經本院司法事務官實行分
    配後，再於同日裁定清算程序終止等情，業經本院調取清算
    卷、執行卷核閱屬實。則依首揭規定，本院應依職權裁定聲
    請人是否免責，經本院詢問唯一之債權人即國泰世華商業銀
    行股份有限公司，對於聲請人是否應予免責乙節表示意見，
    債權人並未表示同意聲請人免責(見本院卷第21至23、41頁
    ）。　
三、經查：
　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：
     
　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費
    用後是否仍有餘額？  
　　本院審酌聲請人為00年0月出生（見清算卷第61頁），現年
    約69歲，已逾勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65
    歲強制退休年齡，而聲請人主張其自113年7月8日本院裁定
    開始清算後，領有中低收入老人生活津貼每月新臺幣（下同
    ）4,164元、國民年金保險老年年金給付每月3,322元，合計
    每月收入7,486元等情，有其提出之民事陳報狀、中華郵政
    郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可參(見本院卷第25、33至37
    頁），堪認為真實。按消債條例第64條之2規定，債務人必
    要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
    地區每人每月最低生活費1.2倍定之；113年臺灣省彰化縣每
    人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076
    元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依此計算聲請人113年
    之每月必要生活費用應為1萬7,076元；114年臺灣省彰化縣
    每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,61
    8元（計算式：15,515×1.2＝18,618），依此計算聲請人114
    年之每月必要生活費用應為1萬8,618元。
　⒉本院裁定開始清算程序後，上開所述之債務人每月固定收入
    為7,486元扣除每月自己所必要生活費用之數額（113年為1
    萬7,076元、114年為1萬8,618元）後，顯已入不敷出。足認
    聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例
    第133條本文前段規定之要件不符，本件已毋庸再審酌該條
    本文後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條
    所定應予不免責之事由。
　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：
　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之
    不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦
    均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從
    認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得
    依此規定裁定不免責。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各
    款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責
    之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件
    免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、
    隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13
    9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宗豪