臺灣彰化地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第255號
聲  請  人  
即 債務 人  劉巾竹  



上列當事人聲請消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人劉巾竹自中華民國115年1月15日下午4時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
    即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
    事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消
    債條例)第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
    前段分別定有明文。
二、聲請人即債務人(下稱聲請人)聲請意旨略以：
　　聲請人因扶養子女之需求，而向民間融資申請汽車貸款，於
    收入未增加之情形，逐漸無法負擔銀行信用卡、融資等費用
    。現積欠債務總額約811,921元，業經本院前置調解不成立
    （本院114年度司消債調字第296號）。目前任職於員林黃家
    雞腳凍，每月薪資約30,000元，另兼職於新加坡全美世界控
    股有限公司(下稱全美世界公司)，已領取民國114年7月獎金
    2,261元，同年11月獎金仍在結算，並非每月均有獎金收入
    ；另有租屋補助5,120元。名下財產有車牌號碼000-0000之1
    輛汽車，及車牌號碼000-000、NVC-0000之2台機車，價值分
    別為170,000元、10,000元及55,000元，其中車牌號碼000-0
    000及YED-000之車輛，分別為裕富數位資融股份有限公司(
    下稱裕富公司)、創鉅有限合夥之擔保品。每月個人生活費2
    8,500元，尚須負擔長子扶養費9,000元、長女扶養費12,000
    元，現已有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始清算程
    序或宣告破產，故聲請更生等語。
三、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、
    留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有
    擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保
    或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行
    使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事
    件應行注意事項第15點分別定有明文。經查：
　㈠創鉅有限合夥於114年10月30日函覆稱，其債權之擔保品(即
    車牌號碼000-0000之汽車)，已過耐用年數而不具交易價值
    ，無擔保債權為540,529元(見院卷第135頁)；裕富公司114
    年11月21日陳報稱，機車預估不足額清償，其無擔保債權為
    259,224元(見院卷第231頁)，爰依前開規定，均列入無擔保
    債權中計算。是聲請人無擔保債務總額為949,311元(如附表
    所示)。
　㈡聲請人稱任職於員林黃家雞腳凍，兼職於全美世界公司，並
    領有租屋補助乙節，業據其提出之113年度綜合所得稅各類
    所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表(明細)、114
    年2月至8月之薪資袋、全美世界公司獎金聲明及明細表、金
    融機構存款交易明細等為證(見院卷第35、39-40、43-45、2
    07-209、213頁)；復經本院查無其他薪資、補助、津貼及年
    金等固定收入，有勞保就保職保資料、稅務T-Road資訊連結
    作業查詢結果、彰化縣政府函及勞動部勞工保險局函(見院
    卷第93-104、115、151、153頁)在卷可考，則以上開薪資來
    源作為計算依據。首先，就員林黃家雞腳凍薪資部分(計算
    項目：本薪+午餐費+全勤)，考量聲請人於114年2月始入職
    ，該月不予計算，僅以114年3月至8月計算之，相當每月薪
    資32,095元【計算式：(32,380元+32,000元+32,000元+32,0
    00元+32,190元+32,000元)÷6月=32,095元】；其次，全美世
    界公司獎金部分，審酌該獎金性質不具固定性、持續性，則
    以113年度之所得為參考依據，平均每月720元【計算式：8,
    636元÷12月=720元】；至租屋補助部份，已有上開存款交易
    明細可參。故聲請人每月收入共37,935元【計算式：32,095
    元+720元+5,120元=37,935元】。
　㈢聲請人主張每月必要生活費及扶養費乙節，此有聲請人提出
    之住宅租賃契約書、台電繳費畫面截圖、自來水公司催繳欠
    費通知書、奶粉尿布訂單列表、LINE對話紀錄、幼兒園延長
    照顧服務繳費證明、學期收費收據等在卷可稽(見院卷第69-
    83、227頁)。本院審酌其子女為110、112年生，確有受扶養
    之必要；惟其主張之每月必要支出數額部分，係以概括方式
    為主，並未提出相符單據。本院曾於114年10月27日命聲請
    人說明如何計算，卻迄今仍未說明(見院卷第117、193頁)。
    則爰依消債條例第64條之2第1項之規定，認聲請人之每月必
    要生活費及扶養費之數額，各應調整至臺灣省115年度每人
    每月必要生活費18,618元為準。因此，聲請人每月必要生活
    費及扶養費以37,236元計算【計算式：18,618元+(18,618元
    ÷2人負擔)×2名子女】，逾此金額，無從准許。從而，以聲
    請人每月收入扣除其必要生活費及扶養費後，僅餘699元【
    計算式：37,935元-37,236元=699元】可供清償。
　㈣再查，聲請人名下汽、機車之價值，有其提出之114年11月19
    日補正狀、行車執照、中古車查詢資料附卷可稽(見院卷第1
    93-195、199、205頁)；復經本院查無其他有價值財產可供
    清償(見院卷第155-165頁)。本院審酌聲請人為74年生，現
    年41歲(見院卷第31頁，戶籍謄本)，倘以上開無擔保債務總
    額與汽、機車之價值相互抵扣後，並以每月收入餘額按月清
    償，約113.17年始可清償完畢【計算式：949,311元÷699元÷
    12月=113.17年】，顯然其工作至勞動基準法第54條第1條第
    1項第1款規定之65歲強制退休年齡，仍無法清償上開債務，
    堪認其確有不能清償債務之情事，當有藉助更生制度調整其
    與債權人間權利義務關係之必要。再者，聲請人無擔保或無
    優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產，亦查無有同條例第6條第3項、第8條或
    第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。本件聲請人聲請
    更生，應予准許，並依首段規定命司法事務官進行本件更生
    程序。
　㈤此外，按消債條例之立法精神，並非維持債務人過去慣常之
    寬裕生活，係應較一般人更節約支出，撙節開銷，進而清償
    其債務。本院認聲請人於開始更生後，自應重新審視必要支
    出項目；如嗣後有其他兼職(如美甲、外送、銷售等)之收入
    ，自應優先清償債務，並擬定債務清償方案，以兼顧債權人
    權益。
四、爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　 民事第一庭　　 法　官　何玉鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年1月15日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿
附表：　　　　　　　　　　　　　　
編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 540,529元 債權人陳報 （院卷第135頁） 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 71,327元 債權人陳報 （院卷第169頁） 3 第一商業銀行股份有限公司 17,051元 債權人陳報 （院卷第175頁） 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 61,180元 債權人陳報 （院卷第191頁） 5 裕富數位資融股份有限公司 259,224元 債權人陳報 （院卷第231頁） 合計  949,311元