臺灣彰化地方法院民事　清償票款（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司執字第33982號
聲  請  人
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  



上列債權人與債務人黃以承即黃信卿間清償票款強制執行事件，
本院裁定如下：
    主  文
債權人就登記為債務人黃以承所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號
土地（權利範圍1/1）強制執行之聲請駁回。 
前項聲請程序費用由債權人負擔。 
    理  由
一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應
    命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行
    法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。第三人
    乙既提出撤銷A、B間就X地贈與行為及移轉登記之確定判決
    ，足認B始為X地之所有人，執行法院豈有棄確定判決認定之
    事實於不顧，竟依地政機關登記外觀為強制執行之理。次按
    不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法
    第759條之1第1項定有明文。依其立法理由，此項登記之推
    定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權
    利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項
    推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻。乙既已提出撤
    銷A、B間就X地贈與行為及移轉登記之確定判決，X地之原所
    有權登記為A之效力應已推翻。且乙取得撤銷A、B間就X地贈
    與行為及移轉登記之確定判決後，本可持該判決逕向地政機
    關辦理所有權回復登記，然因執行法院前已依債權人甲之聲
    請就X地為查封登記，致地政機關不願再依乙之聲請逕為所
    有權回復登記。倘執行法院未能依據乙之聲明異議駁回甲強
    制執行之聲請，將使乙陷於取得所有權回復登記之勝訴判決
    卻無法透過強制執行程序滿足債權之窘境，徒增訴訟紛爭。
    是第三人乙之聲明異議為有理由，執行法院應駁回債權人甲
    對X地之強制執行聲請（臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法
    律座談會民執類提案第3號研討結果參照）。
二、聲請意旨略以：債務人黃以承即黃信卿積欠聲請人債務未為
    清償，聲請人已取得鈞院債權憑證（95年度執字第1489號）
    ，爰聲請鈞院強制執行債務人黃以承所有坐落彰化縣○○鎮○○
    段000地號土地（權利範圍1/1；下稱系爭土地）等語。
三、經查，本件聲請人聲請強制執行之系爭土地，原為第三人黃
    秀吉所有，惟黃秀吉於民國112年3月30日將系爭土地以贈與
    為原因，無償移轉予債務人黃以承，經利害關係人合作金庫
    商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），向本院起訴請求
    撤銷該贈與無償行為，經本院112年度訴字第766號民事判決
    ，黃秀吉、黃以承間就系爭土地，於112年3月22日所為之贈
    與債權行為，及於112年3月30日所為之移轉所有權物權行為
    ，均應予撤銷。黃以承應將系爭土地之所有權移轉登記予以
    塗銷，該判決並已確定在案，有合庫銀行所提前開民事判決
    及確定證明書影本在卷可稽。依前揭說明，堪認黃秀吉始為
    系爭土地之所有人，債務人黃以承非系爭土地之所有人。債
    務人黃以承既非系爭土地之所有人，則債權人本件強制執行
    之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　4 　　日
                 臺灣彰化地方法院民事執行處
                          司法事務官 邱志忠