臺灣彰化地方法院民事　酌定未成年子女權利義務行使負擔等（2025-10-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家財訴字第10號
　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第139號                                   111年度家親聲字第140號
聲請人即
反請求被告即 
反請求相對人   Ａ０５    


訴訟代理人     陳世煌律師
相對人即    
反請求原告即
反請求聲請人  Ａ０３      



訴訟代理人     李依玲律師
程序監理人     劉美蓉心理師
上列當事人間請求酌定親權、給付扶養費及反請求夫妻剩餘財產
分配、酌定親權、扶養費等事件（本請求部分：111年度家親聲
字第139號；反請求部分：111年度家財訴字第10號、111年度家
親聲字第140號）事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　文
一、對於兩造所生未成年子女Ａ０２（民國000年0月00日生）權利
    義務之行使或負擔，酌定由Ａ０５任之。
二、Ａ０３得依如附件所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年
    子女Ａ０２會面交往。
三、Ａ０３應自主文第一項確定之日起，至未成年子女Ａ０２滿
　　18歲之前一日止，按月於每月十日前給付Ａ０２之扶養費新臺
    幣12,000元，並由Ａ０５代為管理支用。前開給付，如有遲誤1
    期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。
四、Ａ０３其餘聲請駁回（111年度家親聲字第140號）。
五、本請求程序費用新臺幣1,000元（111年度家親聲字第139號
    ）及反請求（111年度家親聲字第140號）程序費用新臺幣由
    1,000元，均由Ａ０３負擔。
六、Ａ０５應給付Ａ０３新臺幣185萬6,881元，及其中新臺幣60萬元自
    民國110年9月28日起，另其中新臺幣125萬6,881元自民國11
    3年5月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（11
    1年度家財訴字第10號）。　　　
七、Ａ０３其餘之訴駁回（111年度家財訴字第10號）。　　
八、本判決第六項於Ａ０３以新臺幣62萬元為Ａ０５供擔保後，得為假
    執行；但如Ａ０５以新臺幣185萬6,881元為Ａ０３預供擔保，得免
    為假執行。（111年度家財訴字第10號）。
九、Ａ０３其餘假執行之聲請駁回。（111年度家財訴字第10號）。
十、訴訟費用新臺幣27,235元，由Ａ０５負擔新臺幣19,146元，餘
    由Ａ０３負擔（111年度家財訴字第10號部分）。
　　事　實
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法
    第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求
    之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理
    之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外
    ，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1
    項前段、第2項分別定有明文。查本件聲請人即反請求被告
    兼反請求相對人Ａ０５（下稱Ａ０５）起訴請求離婚及酌定未成年
    子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費等事件；相
    對人即反請求原告兼反請求聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國11
    0年9月11日具狀反請求夫妻剩餘財產分配及酌定未成年子女
    權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費等事件（111年
    度司家調字第79號）；嗣經兩造於110年9月27日經本院110
    年度司家調字第235號成立調解離婚（111年度家親聲字第13
    9號卷㈠131-132頁）。兩造間除上開離婚部分經調解成立，
    其餘繫屬本院之案件，因請求之基礎事實相牽連，核與上開
    規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。
貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
    之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項
    第2、3款定有明文。經查：Ａ０３於110年9月11日提起反請求
    時，就兩造剩餘財產分配差額請求原告即反請求被告給付新
    臺幣（下同）60萬元，嗣於113年5月13日擴張聲明請求給付
    金額為2,640,338元（111年度家財訴字第10號），核為擴張
    應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、Ａ０５主張及答辯略以：
子女監護部分：
㈠有關兩造婚姻部分之陳述：兩造均為國小教師，二人於91年3月
  17日結婚，婚後並育長子Ａ０１（00年0月00日生）、未成年次子
  Ａ０２（000年0月00日出生）。Ａ０５婚後全心投入家庭，克盡人妻
  之責，共同負擔家庭生活開銷，Ａ０３於105年2月20日經確診罹
  患癲癇症後，Ａ０５更係全心全意照料Ａ０３之生活起居，並肩負Ａ０
  ３醫療費用之責。Ａ０３罹病無法勝任其教師工作時，更積極與學
  校協調尋求其他老師代課。Ａ０５本以為如此全心之付出應可使
  家庭圓滿，詎Ａ０３對Ａ０５之付出，竟視若無睹，常藉故生活上之
  瑣事大發脾氣，莫名將負向情緒轉嫁於未成年子女身上，無端
  對未成年子女發怒，屢屢藉故指責未成年子女對其均非真心相
  待，亦曾突至廚房拿刀要脅Ａ０５要自盡或當未成年子女面衝至
  陽台揚言要自殺等等失控脫序行為。Ａ０５為了家庭圓滿和諧一
  再隱忍、退讓，然Ａ０３種種失控行為迄至107年後更為加劇，Ａ０
  ５為維護未成年子女身心之健全發展，屢次與Ａ０３理性溝通，然
  均未獲置理，Ａ０３反不斷對外渲稱自罹病Ａ０５即無情拋棄他。嗣
  某日Ａ０５載送Ａ０３返家，返家前先至縣府送取文書，Ａ０３於等待Ａ
  ０５返回期間竟無端自行下車離開、蓄意鬧失蹤，讓Ａ０５及Ａ０５家
  人遍尋不著、心急如焚，後才自行返家。此後Ａ０３卻反向張老
  師基金會、衛生福利部1925安心專線、癲癇協會等單位謊稱Ａ０
  ５監禁他，爾後即以更大量訊息騷擾Ａ０５。嗣於109年3月21日Ａ０
  ３突返家質問未成年子女：「我在不在家有沒有關係？」，並
  稱如未成年子女稱沒關係，其便要離家自己居住，造成未成年
  子女手足無措，於極度慌張下轉向Ａ０５求助，經Ａ０５協同Ａ０５家
  人與Ａ０３詳談、安撫其情緒後，本以為已獲緩解，然次日又因Ａ
  ０３欲取走家用存摺與Ａ０５發生肢體衝突，造成Ａ０５身體多處擦挫
  傷後而離家，3月25日Ａ０３復又返家取走個人衣物，搬離雙方共
  同住所。於Ａ０３離家三個月後，其更向兒童福利聯盟謊稱Ａ０５阻
  撓其探視子女，於兒童福利聯盟社工協助下，雙方安排二次會
  談，雙方第一次會談中即達成離婚共識，並約定於第二次再就
  子女監護為協商，然Ａ０３於第一次會談後返家旋即反悔，甚於
  第二次協商期日前，即持續不斷傳訊息騷擾Ａ０５，甚佯稱要去
  找警察、里長、親戚介入，且期間更多次與未成年子女學校老
  師交涉並傳遞子虛烏有之不實訊息，導致老師訊息有誤而以之
  詢問未成年子女，最終造成未成年子女懼怕而不敢去上學。
㈡按監護，除生活扶養外，尚包括子女之教育身心之健全發展及
  倫理道德等習性而言。法院應就兩造之職業、經濟狀況、監護
  能力、及其子女之多寡等一切情況，通盤考量（最高法院69年
  台上字第2577號判例參照）。
㈢本件Ａ０５家庭功能健全，家庭成員另有父、母同住，全家均對未
  成年子女Ａ０２疼愛有加，家庭成員亦可協助Ａ０５照顧子女，Ａ０５
  具有充足支援系統。又本件未成年子女自幼均與Ａ０５同住，平
  時更皆由Ａ０５親自照顧，Ａ０５更時常關心其等在學校生活狀況及
  休閒生活，子女對Ａ０５之依賴性高；Ａ０５現擔任學校教師，工作
  穩定，經濟無虞，有固定之收入負擔子女之生活教養費用，亦
  有足夠能力、意願照顧未成年子女，可預期未成年子女在Ａ０５
  之照顧下定能健康、快樂成長。
㈣反觀Ａ０３曾多次將自己負向之情緒發洩於未成年子女身上，毫無
  理由的對未成年子女發怒，並曾於未成年子女面前觀看限制級
  影片，經常性無端吵鬧，使未成年子女均無法入眠，甚曾於未
  成年子女面前突然衝至陽台揚言要自殺，Ａ０３種種脫序失控行
  為使未成年子女對於與Ａ０３接觸感到抗拒、害怕，實難期待Ａ０３
  將來可灌輸未成年子女正確之觀念、善盡教養保護子女之義務
  ，在如此環境下成長亦恐對子女有不利之影
㈤綜上，Ａ０５之親職能力顯優於Ａ０３，且Ａ０５具強烈親權意願，並與
  未成年子女有緊密依附關係，從而，以未成年子女之最佳利益
  並依據手足不分離原則，未成年子女權利義務行使或負擔應均
  由Ａ０５單獨任之，應最屬有利，爰懇請鈞院賜准Ａ０２權利義務之
  行使或負擔由Ａ０５單獨任之。
扶養費部分
㈠按民法第1084條第2項規定「父母對於未成年之子女，有保 護
  及教養之權利義務」，第1115條第3項規定「負扶養義務 者有
  數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，第11
  16條之2規定「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經
  撤銷或離婚而受影響」，第1119條規定「扶養之程度，應按受
  扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」
  。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在内。未成年子女對
  父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母離婚，
  其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，父母
  離婚後，無論是否任親權人，仍應分擔對於未成年子女之扶養
  義務。次按家事事件法第100條規定：「法院命給付家庭生活
  費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給
  付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請
  或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並
  得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時
  ，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期
  金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，
  並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分
  之一」。
未成年子女Ａ０２目前均居住在彰化縣境内，依行政院主計處調查
  、公布之彰化縣108年度平均每人月消費支出為17,342元（原
  證六），又子女隨著年齡增加，所需之物品越來越多，且現今
  物價高漲，社會、學業競爭更是越形強烈，未成年人每夭所須
  花費之餐費、交通費、衣著費、學費及其他基本支出等不在少
  數，Ａ０５規劃子女才藝、補習等事項更所費不貲，且未成年子
  女每年又均有保險費支出，而原告照顧子女之勞累更非不能評
  價為扶養費之支出，故Ａ０５請求Ａ０３應按月負擔未成年子女扶養
  費用，並給予未成年子女1萬2000元之扶養費應屬適當，又為
  免Ａ０３日後拒絕或拖延給付扶養費，致不利未成年子女之利益
  ，爰請求鈞院依家事事件法第100條之規定，併諭知Ａ０３如一期
  逾期不履行時，當期以後之五期，亦喪失期限利益而視同到期
  。
有關剩餘財產分配部分答辯略以：
㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
  姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，
  應平均分配。」，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫
  妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準
  。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4
  亦有明文。且兩造於鈞院111年11月23日言詞辯論時均同意以1
  10年4月26日為基準日。
㈡依玉山銀行信託處114年5月7日覆鈞院函說明二稱：Ａ０３於本行
  受託信託財產專戶申購之「富蘭克林坦伯頓全球債券基金美元
  F(Mdis)股」於110年4月26日價值如下：(①投資20萬元,現值17
  3,038元；②投資160萬元,現值1,393,876元。共現值173,038元
  +1,393,876元=1,566,914元)。
㈢故Ａ０３之婚後財產應加計1,566,914元，故Ａ０３積極財產應為(反
  訴請求原告112年9月27日補充理由㈢狀所示2,145,615元+1,566
  ,914元)3,712,529元，扣除玉山銀行信用貸款1,345,578元,共
  剩餘財產應為2,366,951元。
㈣Ａ０５之婚後積極財產為5,350,712元(6,080,712元-730,000元)5,
  350,712元。說明如下：
①Ａ０３稱Ａ０５自110年2月9日到110年3月6日止不到一個月期間，從
  台灣土地銀行彰化分行000000000000帳戶陸續提領730,000元
  ，有惡意處分附表三編號2之財產，主張將系爭編號2部分列入
  Ａ０５剩餘財產分配云云，然如113年4月15日Ａ０５民事辯論意旨狀
  所述，Ａ０３自109年3月離家後即未再幫忙支付兩名未成年子女
  的註冊費、補習費、保險費等固定支出，兩名未成年子女每月
  補習費12萬元左右，109年、110年家裏保險費209,783元，家
  庭日常開銷、汽車維修、加油等龐大開銷，絕非Ａ０５每月收入1
  0萬元左右所能負擔，平常不足部分，每月都會向父母周轉。
  迄至110年2月3日為避免基金投資擴大損失及應付家庭日常開
  銷，始贖回「聯博美國收益AA美元」基金，並將贖回款項領出
  ，部分償還向父母周轉之借貸，部分用於Ａ０５與兩名子女日常
  生活開銷，絕非Ａ０３所稱Ａ０５為減少其剩餘財產分配所為惡意處
  分，渠主張將該筆730,000元列為反請求被告之積極財產，難
  謂有理。
②故Ａ０５之積極財產應為5,350,712元(Ａ０５112年9月27日補充理由
  狀所主張之6,080,712元-730,000元=5,350,712元)。
㈤綜合以上，Ａ０３剩餘財產2,366,951元，Ａ０５剩餘財產5,350,712
  元，兩者差額為2,983,761元，平均分配為1,491,880元。然因
  Ａ０３自105年起對於婚姻生活之協力極低，爰懇請鈞院依法調整
  剩餘財產分配額：
①按民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯
  失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫
  妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙
  方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、
  男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協
  力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成
  ，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整
  其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應
  斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子
  女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素
  （最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。
②再者，如前所述，Ａ０３自105年罹患癲癇後，性格丕變、情續失
  控，上課屢生脫序行為（如毆打學生、向學生下跪...等），
  以致Ａ０５最終僅得於學校允許下，私下聘請代課老師幫Ａ０３代課
  ，以緩解師生間衝突，保住Ａ０３教職，因此，斯時起Ａ０３所領薪
  資多數用以支付代課老師鐘點費，顯少用於家用，Ａ０３不時出
  現在金爐桶便溺、持刀要脅自殺、爬上圍欄揚言跳樓等脫序舉
  止，不僅未使家庭生活品質有所提升，反致使家人陷入身心俱
  疲之境，故Ａ０３自105年起對於婚姻生活之協力極低，爰懇請鈞
  院依法調整夫妻剩餘財產分配額。且Ａ０３曾對Ａ０５為暴力行為，
  有提出之診斷證明書可稽，併請鈞院將此部分列入「調整夫妻
  剩餘財產分配額」及「未成年子女權利義務之行使或負擔酌定
  」之考量，另反請求被告婚後積極財產5,350,712元中保單準
  備金共為2,056,764元，幾乎佔一半。且編號8保險之被保險人
  為Ａ０３；編號6、7保險之被保險人為Ａ０２；編號10、13保險之被
  保險人Ａ０１，此部分責任準備金共916,909元，因為要保人是Ａ０
  ５，故列為Ａ０５之積極財產，然Ａ０５非但無法實際取得該部分之
  財產，而為維繫該部分契約效力，仍須持續繳交保費，似乎又
  是額外負擔，故請鈞院依民法第1030-1條第2項調整夫妻剩餘
  財產分配額時併為審酌。
③Ａ０３援引臺灣臺中地方法院108年度家財訴字第36號民事判決認
  「Ａ０５應舉證Ａ０３有何不務正業、浪費成習等情事」，然民法第
  1030條之1第2項已於110年1月20日修正，修正後規定「夫妻之
  一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配
  有失公平者，法院得調整或免除其分配額」，是Ａ０５應無需舉
  證Ａ０３該當「不務正業、浪費成習」之要件，Ａ０３上開主張，於
  法未合。
聲明：㈠兩造所生之未成年子女Ａ０２權利義務之行使或負擔，由Ａ
  ０５單獨任之。㈡相對人應自未成年子女Ａ０２權利義務之行使或負
  擔確定由Ａ０５單獨任之翌日曰起，至未成年子女Ａ０２成年之前一
  日止，負擔未成年子女Ａ０２扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元，並
  按月於每月十日前交付Ａ０５代為管理使用，如不足一月者，依
  當月實際日數與當月天數之比例計算；Ａ０３如遲誤一期履行，
  當期以後之五期視為亦已到期。㈢Ａ０３之反請求駁回。㈣如受不
  利之判決，Ａ０５願供擔保請准宣告免為假執行（夫妻剩餘財產
  分配部分）。　　
貳、Ａ０３主張及答辯略以：
關於事實的陳述：
㈠兩造於91年3月17日結婚，婚後育有長子Ａ０１、未成年次子Ａ０２，
  兩造及兩名子女與Ａ０５父母同住於彰化縣彰化市家中。婚後兩
  造十分恩愛，Ａ０３與兩名子女之關係親密，家庭生活和諧快樂
  。直至105年2月20日，Ａ０３罹患癲癇症首次發作，兩造之家庭
  生活逐漸產生變化，Ａ０５開始限制Ａ０３外出，即便僅係在家附近
  散步亦遭禁止，Ａ０５並以Ａ０３騎車或駕車過程中倘發病會缺及路
  人無法負責為由，禁止Ａ０３騎機車或開車，並要求Ａ０３出門均須
  由Ａ０５或家人接送，因此每次Ａ０３欲回通霄家探視母親，均需央
  求Ａ０５或家人往返火車站接送。然而，醫學上癲癇