CHDV　分割共有物（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
115年度訴字第215號
原      告  許秀鸞  
訴訟代理人  莊國禧律師
被      告  徐清坤  
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、使用分區及使用地類別
為特定農業區農牧用地、面積1,493平方公尺，其分割方法：如
附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號115年4月10日鹿土
測字第335號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積373平方公尺
分歸原告取得；編號Ｂ部分面積1,120平方公尺分歸被告取得。原
告並應於辦理本件分割登記同時，與其所有同段546地號土地連
件辦理合併登記
訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
    規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面
    積為1,493平方公尺（下稱系爭土地），系爭土地無不為分
    割之約定，惟因雙方無法協議分割，自得依民法823條第1項
    前段請求分割。而與本件系爭土地相鄰之同段546地號土地
    為原告所有，為增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大效
    用，並顧及共有人全體之利益，爰依農業發展條例第16條第
    1項規定，提出如附圖所示方案。爰依民法第823條請求分割
    共有物等情，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、得心證之理由：
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
    之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定
    有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）所稱耕地係指
    依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育
    區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達
    0.25公頃者，不得分割，但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併
    者，得為分割合併；同一所有權人之2宗以上毗鄰耕地，土
    地宗數未增加者，得為分割合併，農發條例第3條第11款、
    第16條第1項第1款亦定有明文。又依農發條例第16條第1項
    第1款前段規定因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分
    割合併，係為擴大農場經營規模，因買賣、贈與、交換及共
    有物分割之原因，必須分割毗鄰耕地與其耕地合併，耕地分
    割執行要點第6點第1項業規定甚明。
　㈡查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為
    兩造所共有，應有部分如附表所示等情，業據其提出土地登
    記第一類謄本、地籍圖謄本為證，堪信為真實。兩造間既無
    不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就
    分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請分割系爭土地即
    無不合。
　㈢又法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地
    上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土
    地之方整及利用價值，予以衡量。查系爭土地之使用分區及
    使用地類別為特定農業區農牧用地，核屬農發條例第3條所
    規定之耕地，受農發條例第16條本文之限制，即除有同條但
    書規定之例外情形外，土地面積未達0.25公頃（即2,500平
    方公尺）無從分割。系爭土地面積僅1,493平方公尺，依上
    說明，自須符合同條但書規定情形，方得為系爭土地之合法
    分割。原告主張系爭土地南側毗鄰之同段546地號為其單獨
    所有，該筆土地使用分區及使用地類別與系爭土地相同，而
    得與系爭土地合併，依其主張之方案分割後，原告可與546
    地號土地合併使用，符合農發條例規定等語，業據其提出土
    地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第17頁）；另經本院
    函詢彰化縣鹿港地政事務所系爭土地有無法令分割限制，該
    所以115年4月29日鹿地二字第1150002373號函覆稱：「旨揭
    地號土地目前由徐清坤及許秀鸞共有，鄰地546地號由許秀
    鸞所有，依照農發條例第16條第1項第1款規定，本案共有物
    分割後許秀鸞分配位置需與546地號相鄰，分割後應與鄰地5
    46地號土地連件辦理合併。」等情，有上開函文附卷足憑（
    見本院卷第97頁），是原告所提如附圖所示分割方案與前揭
    規定相符，為屬可採；而被告經合法通知未到庭或具狀表示
    意見，視同自認。從而，本院審酌上情認如附圖所示之分割
    方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足
    採用，乃判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
    ，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各
    共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所
    示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 徐清坤 18/24 18/24 2 許秀鸞 1/4 1/4