臺灣彰化地方法院民事　抗告事件（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第23號
抗  告  人  蕭家賢  
相  對  人  
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  江宏立  
相  對  人  
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0~0樓、00樓
法定代理人  陳銘僑  



相  對  人  
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓  
法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  
相  對  人  
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  



相  對  人  
即  債權人  走著瞧金融科技股份有限公司

法定代理人  鄭勝丰  
代  理  人  王丞亘  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國114
年6月6日本院114年度消債更字第30號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
    ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
    訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受
    時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
    當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續
    行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有
    明文。上揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    15條規定，準用於更生、清算程序。查相對人渣打銀行股份
    有限公司、和潤企業股份有限公司（下分稱渣打銀行、和潤
    公司）法定代理人於本件繫屬時變更為陳銘僑、陳建州，陳
    銘僑、陳建州、抗告人均未具狀聲明承受本件程序，本院已
    依職權裁定由渣打銀行、和潤公司現任法定代理人陳銘僑、
    陳建州承受程序，合先說明。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
    條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
    欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
    客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
    之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
    性或可能性而言。
三、抗告意旨略以：抗告人現薪資收入共新臺幣（下同）37,523
    元，積欠債務總額為1,665,071元，原裁定固認僅需10.93年
    即可清償完畢，然原裁定計算薪資收入時並未扣除健保費用
    、勞保費用共814元，而其父蕭金生雖育有3名子女，但其大
    姐、二姐均已結婚，且有生養子女，無力負擔扶養費用，是
    以抗���人現在收入，扣除生活必要費用18,618元、扶養費用
    共10,000元，顯有不能清償或難以清償債務情形，為此提起
    抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人更生等語。
四、經查：
　㈠抗告人聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權銀行即渣打
    銀行申請前置協商不成立，有其提出之前置協商不成立通知
    書在卷可佐（見一審卷第71頁），堪信為真實，足見抗告人
    提出本件更生之聲請前，業經前置協商程序，已符合消債條
    例第151條第1項之要件，堪可認定，先予敘明。
　㈡抗告人收入、支出情形：
　⒈抗告人主張其每月薪資收入37,523元乙節，經核其於民國112
    、113年度薪資所得分別為479,051元、420,140元，有稅務T
    -Road資訊連結作業查詢結果可參（一審卷第139-140頁、二
    審卷第311頁）；抗告人於114年1月至6月薪資共計204,000
    元，有鉅凱彩色印刷有限公司陳報狀可參（二審卷第211頁
    ）。據此，其每月平均薪資應為36,773元【計算式：（479,
    051元+420,140元+204,000元）÷30月=36,773元，元以下四
    捨五入】。又抗告人領有身心障礙生活補助4,049元，有彰
    化縣政府114年7月21日府社工助字第1140273980號函可參（
    二審卷第217頁）。是抗告人每月收入應有40,822元（計算
    式：36,773元+4,049元=40,822元）。再抗告人有向新光人
    壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保，其保單價值準
    備金為337,360元，亦有新光人壽114年8月13日新壽保全字
    第1140004684號函可參（二審卷第339-341頁）；抗告人另
    有汽車1輛（國瑞、西元2009年出廠），有全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單可參（一審卷第45頁）。上開保單價值準備
    金、汽車亦屬抗告人財產。
　⒉抗告人主張其每月個人必要生活支出為18,618元乙節，未逾
    衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,
    515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定參照）
    ；又其主張其父蕭金生扶養費用10,000元乙節，經核蕭金生
    112、113年度財產資料，其名下有數筆不動產，其價值達2,
    032,666元、2,060,136元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢
    結果可參（一審卷第143-144頁、二審卷第313-314頁），依
    蕭金生財產情形，應無受抗告人扶養必要。
　⒊基上，抗告人每月收入扣除抗告人主張之勞保、健保費用814
    元、每月生活必要費用18,618元，尚有餘額21,390元（計算
    式：40,822元-814元-18,618元=21,390元）。
　㈢則本件依如附表所示債權人、抗告人陳報資料，抗告人有如
    附表所示債務共1,707,768元（含本金、利息），縱不扣除
    上開保單價值準備金、車輛價值，以抗告人每月薪資餘額21
    ,405元計算，僅需6.65年即可清償完畢【計算式：1,707,76
    8元÷21,390元÷12月≒6.65年)】。審酌抗告人為00年00月00
    日生（一審卷第31頁），現年僅35歲，距通常退休年紀尚有
    30年職業生涯可期，依抗告人現在、未來可期待之收入、支
    出狀況，抗告人於能力範圍內應可撙節開支以清償債務。抗
    告人復有上開保單價值準備金、車輛，可出售用以先行清償
    部分債權人之欠款，或用以補足每月期款、利息，是抗告人
    之財產、收入，應足以清償其所積欠之債務，並無不能清償
    債務或不能清償之虞之情事存在，故抗告人主張所負債務不
    能或難以清償乙節，並不足採。
五、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能
　　清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲
    請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲
    請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
    無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　 楊國精
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李莉玲
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件再抗告利益逾150萬元，惟除以適用法規顯有錯誤為理由外
，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代
理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官 　康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 二審卷  1 合作金庫商業銀行股份有限公司 44,456元 5,567元 第75-171頁  2 台新國際商業銀行股份有限公司 163,637元  第173頁  3 凱基商業銀行股份有限公司 21,334元 3,707元 第175-209頁   37,746元 5,159元   4 渣打國際商業銀行股份有限公司 424,586元 40,574元 第213-215頁  5 裕富數位資融股份有限公司 152,625元 21,945元 第223-230頁  6 合迪股份有限公司 386,012元  第265-269頁  7 走著瞧金融科技股份有限公司 53,500元  第281-288頁  8 和潤股有限公司 346,920元（每期金額7080元x49期=346,920元）  第331-337頁   1,630,816元 76,952元