臺灣彰化地方法院民事　代位分割遺產（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家繼訴字第72號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



訴訟代理人  楊至中  

被      告  黃○○  

            黃○○  


參  加  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


訴訟代理人  吳適行  
受告知人即
被代位  人  黃○○（原名黃○○)



上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被代位人黃○○與被告黃○○、黃○○公同共有被繼承人黃○○所遺如附
表一所示之遺產，由被代位人黃○○與被告黃○○、黃○○按附表二所
示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
    見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
    有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定，代位被
    代位人黃○○提起本件分割遺產訴訟，凱基商業銀行股份有限
    公司於114年7月9日具狀聲請參加訴訟，表示其為被代位人
    黃○○之債權人，且被代位人黃○○為附表一所示遺產之公同共
    有人，就本件訴訟有法律上利害關係，而以書狀陳明參加訴
    訟，並提出臺灣臺北地方法院101年度司執字第41204號債權
    憑證、繼續執行紀錄表、利息試算表、股份有限公司變更登
    記表在卷可稽，堪以採信。又前開參加訴訟書狀繕本業已送
    達兩造，未經兩造聲請駁回其訴訟參加，是參加人凱基商業
    銀行股份有限公司參加訴訟，即無不合。
二、本件被告黃○○、黃○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法
    第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲
    請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)受告知人即被代位人黃○○積欠原告新臺幣（下同）56,214元
    及利息尚未清償，並已取得臺灣臺北地方法院111年度司執
    字第117584號債權憑證確定在案，是以原告對被代位人黃○○
    確實有債權存在，合先敘明。
(二)附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人黃○○所有
    ，嗣被繼承人黃○○死亡後，於民國112年3月28日由被告黃○○
    、黃○○及被代位人黃○○共同繼承，而為公同共有，其應繼分
    與他繼承人平均繼承。
(三)原告請求裁判分割被繼承人黃○○所遺留之財產，應無不合。
    又按民法第242條、第243條之規定，被代位人黃○○自應償還
    原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進
    而清償原告之債務，惟被代位人黃○○迄今仍怠於行使，且被
    代位人黃○○已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權
    之必要，為此，原告為保全自己之債權，得以自己名義代位
    被代位人黃○○行使對被繼承人黃○○之遺產分割權利，請求裁
    判分割被繼承人黃○○所遺留附表一所示之遺產。
(四)並聲明：1.被代位人黃○○及被告黃○○、黃○○就被繼承人黃○○
    遺留如附表一所示之遺產，准予依應繼分比例各3分之1分割
    為分別共有。2.訴訟費用由被代位人黃○○與被告黃○○、黃○○
    按應繼分比例各3分之1負擔。
二、被告黃○○、黃○○經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見
    。
三、本院之判斷：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
    民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產
    前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求
    分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。
    又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同
    共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下
    ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
    稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
    規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
    承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
    法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
    遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨
    參照）。　　
(二)原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院111年度
    司執字第117584號債權憑證影本、土地登記第一類、第二類
    謄本、彰化縣地籍異動索引、被繼承人黃○○之繼承系統表、
    戶籍謄本等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之
    彰化縣和美地政事務所114年5月23日和地一字第1140002812
    號函暨函附繼承登記資料在卷可憑，被告黃○○、黃○○經本院
    合法通知，未到庭或以書狀表示意見。從而，被繼承人黃○○
    所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人黃○○與被告黃○○、
    黃○○就被繼承人黃○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示
    。
(三)查本件被代位人黃○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分
    割權利，是原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據
    以提起本訴，於法有據。故原告本於代位請求權及遺產分割
    之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許
    。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，
    依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將
    遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分
    割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人
    黃○○與被告黃○○、黃○○就系爭遺產按附表二所示之應繼分比
    例分割為分別共有，原告得就被代位人黃○○分得部分為強制
    執行，而被告黃○○、黃○○對於各自分得部分，則可自由處分
    、設定負擔，未影響被告黃○○、黃○○權利。故本院審酌系爭
    遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被
    代位人黃○○與被告黃○○、黃○○按附表二所示之應繼分比例分
    割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人
    單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產
    而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之
    ，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主
    張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求
    權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人
    黃○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公
    允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第
    第80條之1。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　陳明照
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳曉玟
附表一：被繼承人黃○○之遺產內容及分割方法
編號 遺產種類 遺產項目 1 土地 彰化縣○○鄉○○段00000000地號土地、面積656平方公尺、權利範圍：72分之8 2  彰化縣○○鄉○○段00000000地號土地、面積187平方公尺、權利範圍：72分之8 3  彰化縣○○鄉○○段00000000地號土地、面積1,264平方公尺、權利範圍：72分之8 4  彰化縣○○鄉○○段00000000地號土地、面積95平方公尺、權利範圍：72分之8 5  彰化縣○○鄉○○段00000000地號土地、面積7平方公尺、權利範圍：72分之8 6  彰化縣○○鄉○○段00000000地號土地、面積6平方公尺、權利範圍：72分之8 
附表二：被繼承人黃○○遺產之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 被代位人黃○○ 3分之1 2 黃○○ 3分之1 3 黃○○ 3分之1  
附表三：訴訟費用負擔之之比例
編號 當事人 訴訟費用負擔之比例 1 原告（被代位人黃○○） 3分之1 2 黃○○ 3分之1 3 黃○○ 3分之1