臺灣彰化地方法院民事　給付退休金差額（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞訴字第54號
原      告  杜偉文  

            王正峯  
            潘鵬文  
            洪相吉  
            羅建興  
            黃春中  
            洪銘桉  

            張進信  
            廖裕豐  
共      同
訴訟代理人  嚴珮菱律師
被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  邱寶弘律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額/本院判斷」欄所
    示之金額，及均自民國109年8月1日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息。
二、原告廖裕豐其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告廖裕豐負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額/本
    院判斷」欄所示之金額為原告分別預供擔保後，得免為假執
    行。
五、原告廖裕豐其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓
    名）：
　一、原告主張：
　　㈠伊分別自附表「工作年資起算日期」欄所示之日期起受僱於被告，均任職於被告彰化區營業處，擔任線路維修員，又杜偉文、潘鵬文、洪相吉、羅建興、黃春中、洪銘桉、張進信、廖裕豐（下稱杜偉文等8人）兼任司機，須開車至維修現場並保養維護車輛，王正峯兼任領班，須領導該班人員工作、考核工作進度、注意工作安全等。故伊每月受給付之兼任司機加給、領班加給（下稱系爭司機加給、領班加給）屬伊在特定工作條件下固定常態工作所獲取之報酬，符合勞務對價性與經常性給與之要件，屬工資之一部，應計入平均工資計算退休金。
　　㈡伊均於民國109年7月1日與被告結清舊制年資，被告未將系爭司機加給、領班加給計入平均工資，致伊所領舊制年資結清退休金分別短少如附表「應補發金額/原告主張」欄所示金額，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款規定及年資結清協議（下稱系爭協議）約定，請求被告給付退休金差額等語。
　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付原告如附表「應補發金額欄/原
      告主張」所示之金額，及均自109年8月1日起至清償日止
      ，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告
      假執行。
　二、被告抗辯：
　　㈠系爭司機加給部分：依伊108年9月12日電人字第108001780
      6號函，員工不論每月開車次數，原則皆支領相同數額之
      司機加給，與出勤多寡無關，全月未開車者亦仍發給，欠
      缺勞務對價關係，又連續3個月出車次數未達4次者，則檢
      討是否續予指派，且應於每月15日前填報非固定薪給資料
      月報表併次月份薪給發放，故該加給非經常性給與。且杜
      偉文等8人職務為線路裝修員，從事配電線路事故搶修、
      線路巡視點檢維護等作業之現場施工，核係外勤工作者，
      原則上2人1組，駕駛工程車輛前往，故駕車乃日常工作的
      一部分，係執行線路維修之附隨業務，非額外工作，故原
      告主張執行「線路裝修員」以外之業務，委無足採。
　　㈡系爭領班加給部分：依經濟部110年9月7日經授營字第1102
      0369710號函，可知係屬恩給性質，另依伊「各單位設置
      領班辦法」規定，分類職位人員（職員）不得派任領班，
      已派者不得晉加薪給，擔任領班原則上不得再兼任司機，
      確因人力關係不得不暫兼者，僅能選定1項加晉薪給，足
      認領班加給欠缺勞務對價性。又領班加給歷經變革，92年
      以前擔任領班、副領班，分別加晉3級、2級薪給，支領金
      額隨人員升等晉級而異。再者，員工擔任領班非為經常性
      ，極有可能依工作目標、性質而選任派充，抑或免除領班
      職務而恢復原薪級，是領班加給屬非經常性給與。
　　㈢伊為公營事業，退休金核給事宜係依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）、作業手冊（下稱系爭作業手冊）辦理，非適用勞基法；前揭規定係基於與勞基法相同法律位階之國營事業管理法授權制定，具有維護國家財政穩定之公益考量，不應被偏廢，否則將造成國庫沉重負擔。又勞基法第1條所謂勞動條件，應指工資、工時、休息、退休等，至所謂退休勞動條件，乃指依法令可領取退休金總額，準此，依前揭規定將僻地（離島）加給、全勤獎金、假日加班費、服役年資及勞基法施行前零星工作月數等項目均納入退休金計算，適用退撫辦法可領取退休金總額已優於適用勞基法，故伊公司員工退休，應整體適用行政院核定之退撫辦法、系爭作業手冊及主管機關函釋，要非部分適用勞基法第2條第3款，以符合法之安定性，且對其他已退休、未提告員工較為公允。
　　㈣原告於108年12月簽署「台灣電力公司年資結清意願調查表
      」，復於同年月與伊簽訂系爭協議，經原告所屬電力工會
      全程參與，原告並無欠缺議約能力，締約時享有充分締約
      ，自應受系爭協議拘束。系爭協議第2條約定，平均工資
      之計算悉依據經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給
      與項目表，系爭司機加給、領班加給非表列之項目，自不
      得列入平均工資，即原告已拋棄將該項目列入退休金平均
      工資計算之權利。且原告簽署系爭協議，對於退休金適用
      法令、計算方法以及計入項目均未爭執，伊始發給退休金
      ，原告未及時行使權利，事隔多年行使退休金差額請求權
      ，顯然構成權利濫用，有違誠信原則。
　　㈤退步言，勞動契約存續期間，雇主本無結清舊制年資金額
      之義務，僅得由勞雇雙方約定結清，至若勞工認為約定之
      給與低於勞基法第55條及第84條之2所定標準而不生結清
      效力，雇主亦無於約定範圍外之給付義務。是縱109年年7
      月1日之約定不生結清效力，原告亦僅得待勞動契約終止
      時，依勞退條例第11條第2項規定請求被告發給資遣費或
      退休金。
　　㈥再退步言，廖裕豐於109年6月取消兼任司機，然伊於109年
      6月已預先發給兼任司機加給，故於109年7月收回溢付之
      兼任司機加給3,199元，該數額自不得計入結清前6個月工
      資等語。
　　㈦並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保
      免為假執行。
貳、不爭執事項（本院卷第310頁，並依本判決論述方式修正之
    ）：
　一、原告均任職於被告彰化區營業處，皆為被告僱用人員，屬
      純勞工。杜偉文等8人兼任司機，王正峰擔任領班。
　二、原告分別自附表「工作年資起算日期」欄所示之日起受僱
      於被告，均於109年7月1日結清舊制年資。原告依勞基法
      施行前後之工作年資所計算之年資基數各如附表「結清基
      數」欄所示。
　三、原告舊制年資結清前3個月、6個月領取之司機或領班加給
      平均金額，除廖裕豐（被告抗辯廖裕豐平均薪資及補發金
      額，詳如本院卷第301至303頁）外，如附表「平均司機加
      給、領班加給/原告主張」欄所示金額。但被告付舊制年
      資結清金額時，未將兼任司機或領班加給納入。
　四、若系爭司機或領班加給應計入平均工資，除廖裕豐（被告
      抗辯廖裕豐平均薪資及補發金額，詳如本院卷第301至303
      頁）外，則被告應各自補發原告如附表「應補發金額/原
      告主張」欄所示之金額，及均自109年8月1日起計算之法
      定遲延利息。
參、本院之判斷：
　一、按勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起
      算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準
      ，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用
      者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之
      。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，
      依第17條及第55條規定計算」。又按勞退條例第11條第1
      、3項分別規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞
      工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用
      本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應
      予保留」、「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期
      間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之
      2規定之給與標準結清者，從其約定」。查勞基法自73年7
      月30日起施行，本件原告自如附表「工作年資起算日期」
      欄所示之日期受僱於被告，均於109年7月1日結清舊制年
      資，其結清舊制年資金額，自應視各該舊制年資是否跨越
      勞基法施行前後，分別依退休規則及勞基法之規定計算。
　二、原告主張系爭司機加給、領班加給應列入平均工資據以計
      算結清舊制年資金額，有無理由？
　　㈠依勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得
      之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以
      現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
      常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，
      係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者
      ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付
      是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會
      之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主
      依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本
      ，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並
      在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質
      而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字
      第801號判決參照）。復按退休規則第10條第2項規定：「
      前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定」，而工
      廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工
      作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他
      任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」，對
      照勞基法第2條第3款規定，足見退休規則及勞基法所稱之
      工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規定，在勞基
      法施行前後之年資，不論係適用退休規則或勞基法，其認
      定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經常性給與」
      ，即屬工資，應計入平均工資計算。
　　㈡準此，被告發給原告之系爭司機加給、領班加給是否屬於
      平均工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對
      價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而
      具制度上經常性之「給與經常性」為判斷。換言之，被告
      就系爭司機加給、領班加給之核發，倘係兼任司機或領班
      者即得領取，而兼任司機或領班又已成為固定之工作制度
      ，則此種因勞工兼任司機或領班之特殊工作條件而對勞工
      所增加提出之現金或實物給付，其本質應係本職外兼任司
      機或領班之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件
      ，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提
      供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。
　　㈢系爭司機加給部分：
　　　查杜偉文等8人受僱於被告期間為線路裝修員並兼任司機
      ，其舊制年資結清前3個月、前6個月所領取系爭司機加給
      之平均金額如附表「平均領班加給、司機加給/原告主張
      」欄所示等情，為兩造不爭執（參不爭執事項一、三，廖
      裕豐之部分另論），並每月另領有兼任司機加給，有其薪
      給資料可證（本院卷第237至266、273至290頁）。杜偉文
      等8人原工作為線路裝修員，非需駕駛工程車，因兼任司
      機始提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，因而領
      取系爭司機加給，足見該加給係兼任司機者所享有，且係
      按月核發並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該
      特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種
      雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應
      認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且
      既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般
      情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之
      報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及
      「經常性給與」之要件。則杜偉文等8人主張渠等所受領
      之系爭司機加給應計入平均工資計算等語，即屬有據。
　　㈣系爭領班加給部分：
　　　查王正峰受僱於被告期間為線路裝修員並擔任領班，其舊
      制年資結清前3個月、前6個月所領取系爭領班加給之平均
      金額各如附表「平均領班加給、司機加給/原告主張」欄
      所示等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項一、三），並
      每月另領有系爭領班加給，有王正峰之薪給資料可證（本
      院卷第267至272頁）。又王正峰擔任領班肩負管理職責，
      每月所領取系爭領班加給係提供領班之管理工作所獨有，
      與其擔任領班職務間有密切關連性，顯為其提供前開勞務
      之對價，即應認具有勞務對價性；且為每月之固定給與，
      亦具經常性。是系爭領班加給已符合「勞務對價性」及「
      經常性給與」之要件，揆諸前開說明，自應屬於工資之一
      部分，則王正峰主張其所受領之系爭領班加給應計入平均
      工資計算等語，自屬有據。
　　㈤被告辯稱：原告之年資結算及退休金核給事宜應依退撫辦
      法辦理，而不應適用勞基法處理云云。然：
　　　⒈被告為經濟部所屬國營事業，而經濟部所屬國營事業之
        員工按其進用方式分為派用人員及僱用人員二類，派用
        人員屬勞基法施行細則第50條前段所規定之「依各項公
        務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條
        所定各業從事工作獲致薪資之人員」，即勞基法第84條
        所規定之「公務員兼具勞工身分者」；而僱用人員則係
        純勞工身分。又經濟部為求各事業派用人員與僱用人員
        退撫給與標準一致，依據國營事業管理法第33條授權修
        訂退撫辦法，為統一部屬各機構今後退撫作業一致，由
        經濟部國營事業委員會研訂系爭作業手冊以為實務作業
        之準繩，是經濟部所屬事業人員之退撫及資遣固得依退
        撫辦法及系爭作業手冊辦理，但國營事業管理之相關法
        令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別
        法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得
        低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意
        旨。
　　　⒉又按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用
        人員及僱用人員。本辦法所稱基數，指計算事由發生時
        一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理，退
        撫辦法第2、3條亦有明文。可見退撫辦法關於適用該辦
        法之國營事業人員退休金，有關平均工資計算，均應依
        勞基法規定辦理，本件原告既均屬被告之僱用人員（參
        不爭執事項一），則依上開規定，兩造間關於計算退休
        金之平均工資，自應依勞基法之規定辦理，是被告前揭
        所辯，應屬無據。
　　㈥被告復抗辯：原告於108年12月間已簽署系爭協議，依系爭
      協議第2點約定，平均工資之計算悉依據經濟部所屬事業
      機構列入計算平均工資之給與項目表，非表列之給與自不
      得列入平均工資，即原告已拋棄將該項目列入退休金平均
      工資計算之權利。原告既已簽署，事隔多年又請求結算差
      額，顯然構成權利濫用，有違誠信原則。惟：
　　　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所
        保留之年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於
        勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞
        僱雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨
        （最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。
        徵諸勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法
        目的參照），以保障勞工權益，是倘若勞僱雙方約定低
        於勞基法之標準，勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之
        最低標準為請求。
　　　⒉查系爭司機加給、領班加給應屬勞基法規定之工資，業
        經本院認定如前，被告於結清原告舊制年資退休金時，
        既未將系爭司機加給、領班加給納入平均工資計算，有
        違反勞基法規定，自應依勞基法第84條之2規定，就原
        告跨越勞基法施行前、後之舊制年資，分別適用退休規
        則及勞基法規定計算平均工資，補給原告結清舊制年資
        差額，故被告此部分抗辯，洵屬無據。
　　　⒊復查勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定
        之法律，勞基法第2條第3款之工資規定，乃屬強制規定
        ，系爭司機加給、領班加給是否納入平均工資，應依勞
        基法規定而為適用判斷，並非勞雇雙方所能合意排除其
        適用之事項，倘若勞雇雙方之約定低於勞基法之標準，
        勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求，自不