臺灣彰化地方法院民事　確認通行權等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第821號
原      告  謝亞諭  
訴訟代理人  林世祿律師
被      告  許浩洋  

            許浩博  
共      同
訴訟代理人  侯志翔律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認原告共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地對於被告許浩洋
所有同段885地號如附圖即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號
民國114年3月7日北土測字第252號、鑑測日期民國114年3月25日
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號乙、面積19.61平方公尺
及被告許浩博所有同段884地號如附圖所示編號乙1、面積15平方
公尺之土地有通行權存在。
被告許浩洋應容忍原告於附圖所示編號乙、面積19.61平方公尺
土地開設道路、鋪設柏油通行，並不得設置障礙物或其他妨礙通
行之行為。
被告許浩博應容忍原告於附圖所示編號乙1、面積15平方公尺土
地架設版橋通行，並不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為。被
告許浩博同意向農業部農田水利署彰化管理處出具土地使用同意
書供原告架設版橋通行。
被告許浩洋、許浩博應容忍原告於第一項通行範圍土地設置電線
通過，並不得有妨礙設置之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、原告前曾聲請裁定命訴外人即坐落彰化縣○○鄉○○段000地號
    土地（下稱系爭土地）共有人黃靖雯為原告，嗣撤回其上開
    聲請（卷㈠第197頁），是本事件原告未包含黃靖雯，合先說
    明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    原告原依民法第787條第1、3項準用同法第779條第4項、第7
    88條、第786條規定提起本訴，先位聲明為：㈠確認原告與黃
    靖雯共有系爭土地對於被告許浩洋（下稱姓名）所有同段88
    5地號（下稱系爭885地號土地）如民事補正起訴暨聲請狀附
    圖所示編號A及被告許浩博（下稱姓名）所有同段884地號（
    下稱系爭884地號土地）如民事補正起訴暨聲請狀附圖所示
    編號B（以上A、B位置及面積以實測為準）通行權存在。㈡許
    浩洋、許浩博應容忍原告於上揭編號A、B土地通行、開設道
    路、舖設柏油，並不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為。
    ㈢許浩洋、許浩博應容忍原告於上揭編號A、B土地設置電線
    、電線桿、水管、瓦斯管通過；原備位聲明為：㈠確認系爭
    土地對系爭885地號土地如民事補正起訴暨聲請狀附圖所示
    編號C及系爭884地號土地如民事補正起訴暨聲請狀附圖所示
    編號D（以上C、D位置及面積以實測為準）通行權存在。㈡許
    浩洋、許浩博應容忍原告於上揭編號C、D土地通行、開設道
    路、舖設柏油，並不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為。
    ㈢許浩洋、許浩博應容忍原告於上揭編號C、D土地設置電線
    、電線桿、水管、瓦斯管（卷㈠第43-45頁）。嗣迭經變更，
    最終先位聲明：㈠確認其共有系爭土地對許浩洋所有系爭885
    地號土地如附圖即彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）
    收件日期文號114年3月7日北土測字第252號、鑑測日期114
    年3月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號乙、面積1
    9.61平方公尺、許浩博所有系爭884地號土地如附圖所示編
    號乙1、面積15平方公尺之土地有通行權存在（下稱乙通行
    方案）。㈡許浩洋應容忍原告於附圖所示編號乙、面積19.61
    平方公尺土地開設道路、舖設柏油通行，並不得設置障礙物
    或其他妨礙通行之行為。㈢許浩博應容忍原告於附圖所示編
    號乙1、面積15平方公尺土地架設版橋通行，並不得設置障
    礙物或其他妨礙通行之行為。許浩博同意向農業部農田水利
    署彰化管理處（原告誤載為辦事處，本院逕予更正）出具土
    地使用同意書供原告架設版橋通行。㈣許浩洋、許浩博應容
    忍原告於第㈠項範圍土地設置電線、電線桿、自來水管通過
    ，並不得有妨礙設置之行為；備位聲明為：㈠確認其共有系
    爭土地對許浩洋所有系爭885地號土地如附圖所示編號甲、
    面積98.90平方公尺、許浩博所有系爭884地號土地如附圖所
    示編號甲1、面積1.30平方公尺之土地有通行權存在（下稱
    甲通行方案）。㈡許浩洋、許浩博應容忍原告於甲通行方案
    範圍土地開設道路、舖設柏油通行，並不得設置障礙物或其
    他妨礙通行之行為。㈢許浩洋、許浩博應容忍原告於甲通行
    方案範圍土地設置電線、電線桿、水管通過，並不得有妨礙
    設置之行為（卷㈡第53-54頁）。經核原告上開聲明更正，屬
    補充及更正事實上之陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
    不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
    ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
    經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
    確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決
    意旨參照）。查原告主張系爭土地為袋地，有利用許浩洋所
    有系爭885地號土地、許浩博所有系爭884地號土地對外通行
    至公路即彰化縣埤頭鄉青埔路（下稱青埔路）及設置管線之
    必要，為被告否認。堪認原告就得否通行系爭885、884地號
    土地，及於通行範圍設置管線之法律上地位存有不安之狀態
    ，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有
    即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法
    尚無不合。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
　㈠原告、黃靖雯共有之系爭土地為殯葬用地，其等應有部分各
    為2分之1，系爭土地與公路無適宜之聯絡，需通行許浩洋、
    許浩博分別所有之系爭885、884地號土地，始能連接公路即
    青埔路。
　㈡因原告就系爭土地日後欲作為殯葬設施使用，需利用貨車運
    送棺木等物，且有送葬隊伍通行需要，通行寬度以面寬3.5
    公尺較為安全；又審酌系爭土地周圍情形，認乙通行方案為
    最小侵害方案，且有設置鋪設柏油道路、架設版橋通行必要
    ；再因農業部農田水利署彰化管理處（下稱彰化管理處）已
    表明架設版橋需由土地所有權人出具同意書，不能以判決代
    之，為使原告能通行系爭884地號土地，許浩博亦應出具同
    意書以利架設版橋通行；復因原告有上開土地利用目的，系
    爭土地需使用水、電方能營運，故亦有於乙通行方案範圍土
    地，設置電線、電線桿、自來水管之必要。倘本院認乙通行
    方案並非對周圍土地侵害最小之通行方法，則系爭土地亦可
    藉由甲通行方案通行至青埔路，且基於上開理由亦有於甲通
    行方案範圍土地鋪設柏油道路通行，及設置電線、電線桿、
    自來水管必要。爰依民法第787條、第788條、第786條規定
    ，提起本件訴訟。並聲明：如上所示。
二、被告抗辯略以：
　　系爭土地重測前為周厝崙段74地號土地，係輾轉分割後形成
    袋地，依民法第789條規定，原告僅能通行他人土地；又系
    爭884、885地號土地分別為水利用地、殯葬用地，並分別由
    許浩博、許浩洋分割繼承取得，被告不同意原告主張之甲、
    乙通行方案，甲通行方案造成系爭884、885地號土地切割，
    使用面積過大；乙通行方案固通行至青埔路距離較短，但通
    行面寬2米已足，原告主張通行面寬為3.5米，已逾越通行必
    要範圍。被告亦不同意原告於前開通行範圍開設道路、鋪設
    柏油，及設置電線、電線桿、水管，且民法第787條亦未賦
    予通行權人得請求被通行地所有人出具同意書架設版橋或舖
    設柏油之權利等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地為殯葬用地，且
    無法通行至公路，其北側依序為系爭885、884地號等2筆土
    地，為系爭885、884地號土地包圍，上開2筆土地分屬殯葬
    用地、水利用地，各為被告單獨所有乙節，有上開土地登記
    第一類謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲列印結果可
    參（卷㈠第21、67、71、53、55頁），且未經被告以書狀或
    言詞爭執，原告上開主張，應認屬實。又系爭土地重測前為
    周厝崙段74地號土地，經調動異動索引，並無分割記錄乙節
    ，亦有北斗地政113年8月6日北地一字第1130004305號函可
    參（卷㈠第143-147頁）。是系爭土地並無依民法第789條規
    定，因讓與、分割致不能通行至公路情形；被告抗辯依民法
    第789條規定，原告應通行他筆土地，並非可採。
　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
    土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
    以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
    擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
    、第2項前段定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，
    其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分
    發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從
    而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院75年度
    台上字第947號、85年度台上字第1781號判決意旨參照）。
    查：
　⒈系爭土地為袋地，現狀為雜草、雜木，系爭885地號土地現狀
    為雜草、雜木，無明顯利用情形，系爭884地號土地現狀為
    溝渠，部分溝渠上有架設版橋；系爭土地需經由系爭885、8
    84地號土地，方能通行至公路即青埔路等節，已據本院函囑
    北斗地政會同本院、兩造於114年1月10日至現場勘查屬實，
    有本院勘驗筆錄、勘驗照片可參（卷㈠第241-246、249-255
    頁）。則審酌系爭土地為殯葬用地，原告於系爭土地係欲做
    殯葬、興建塔位使用，確有大貨車、殯葬隊伍通行必要，併
    應考量消防、救災需求，認通行權之路線寬度應以一般車輛
    及消防車輛能實際通行，且通行道路應較車輛寬度稍寬，始
    有通行之實益並能維護通行安全，是原告主張通行寬度以3.
    5公尺為宜，應係適當。又原告主張之乙通行方案，係經由
    系爭885、884地號土地連接至青埔路，上開方案通行系爭88
    5、884地號土地面積分別為19.61平方公尺、15平方公尺，
    且係利用系爭885、884地號土地距離青埔路最窄處作為其通
    行方法，通行面積分別佔系爭885、884地號土地面積0.18％
    （計算式：19.61㎡/10,813㎡x100％=0.18％）、1.6％（計算式
    ：15㎡/932㎡x100％=1.6％）；且其中884地號土地係以系爭884
    地號土地已架設之版橋邊線為起點計算3.5公尺，有前開勘
    驗筆錄可參。可認乙通行方案對於系爭885、884地號土地影
    響甚微，已屬侵害最小之通行方法。故原告主張其就乙通行
    方案具有通行權，被告不得設置障礙物或其他妨礙通行之行
    為，應係有據。
　⒉原告主張需以開設道路、鋪設柏油方式通行系爭885地號土地
    如附圖編號乙範圍土地乙節，審酌民法第788條第1項已規定
    有通行權人於必要時，得開設道路通行，則依系爭土地、四
    周環境現況，及目前社會常以汽車作為交通、運輸工具，系
    爭885地號土地為雜草、雜木，現狀為泥土路面等情，認如
    無開設道路、鋪設柏油路面，恐不敷通行使用，是為使通行
    權人能安全行使其通行權，原告應有於附圖編號乙範圍土地
    開設道路、鋪設柏油路面通行之必要。惟基於系爭885地號
    土地為殯葬用地，殯葬用地僅能設置殯葬設施、林業使用、
    林業設施、電信、微波收發站、寵物骨灰灑葬區及再生能源
    相關設施…等容許使用項目，如欲鋪設柏油作為道路通行，
    僅能基於上開管理或使用上開容許設施需要乙節，有彰化縣
    政府114年6月27日府水管字第1140239641號函可參（卷㈠第3
    77-378頁）。是原告如需鋪設柏油路面，自需合於前開函文
    揭示之目的，且合於道路設置法規，如需經主管機關准許，
    亦應得其准許，自屬當然。
　⒊再就原告主張需以架設版橋方式通行系爭884地號土地如附圖
    編號乙1範圍土地乙節，參酌菁埔圳幹線渠道部分區段坐落
    於系爭884地號土地，如需通行彰化管理處轄管渠道，僅能
    以架設版橋方式通行乙節，有彰化管理處114年8月14日農水
    彰化字第1148537123號函可參（卷㈡第17-18頁），是原告主
    張以架設版橋方式通行前開範圍土地，應係可採；又其請求
    許浩博出具同意書以供架設版橋乙節，參酌彰化管理處已表
    明為架設版橋申請時，尚須檢附土地使用同意證明文件，不
    能以判決代替證明文件，有彰化管理處前揭函文、114年7月
    21日農水彰化字第114853907號函（卷㈠第395-396頁）可參
    。是原告為求其能以乙通行方案連接公路，請求許浩博應向
    彰化管理處出具土地使用同意書供其架設版橋乙節，亦屬有
    據。　　
　㈢按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
    斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土
    地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，
    並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告主張其欲
    於系爭土地設置殯喪設施，有經由系爭885、884地號土地如
    甲或乙通行方案範圍土地設置電線、電線桿、自來水管必要
    等節，分述如下：
　⒈系爭884、885地號土地位於架空配電區，係沿道路（青埔路
    ）側邊設置桿線，有台灣電力股份有限公司彰化區營業處函
    暨架空電力線路圖可參（卷㈠第367-369頁），可認該區域電
    力設置電線桿係設置於青埔路道路側邊，此觀之勘驗照片亦
    明（卷㈠第251頁）。是依此情況，並無於被告所有之系爭88
    5、884地號土地架設電線桿必要。惟因原告有於系爭土地使
    用電力必要，系爭土地為袋地，仍須利用系爭885、884地號
    土地方能以電線連接電桿，審酌系爭土地、乙通行方案範圍
    土地坐落位置，及通行範圍土地與電桿之距離，認於乙通行
    方案範圍土地設置電線，應屬損害最小之處。是原告主張被
    告應容許其以乙通行方案範圍土地設置電線，及被告不得有
    妨礙設置之行為，應認有據。
　⒉系爭885、884地號土地及周圍聯外道路無既存自來水管可供
    銜接，最近自來水管係設置於崙豐路乙節，有台灣自來水股
    份有限公司第十一區管理處114年6月24日台水十一業字第11
    40007589號函可參（卷㈠第371-373頁）。堪認原告於系爭88
    5、884地號土地設置水管，亦無法銜接既有水管使用，是認
    原告不能依民法第786條規定，請求於系爭885、884地號土
    地設置水管。原告無從對系爭885、884地號土地行使管線（
    水管）設置權，就於甲或乙通行方案範圍土地設置水管何者
    為損害最小，本院即無贅述必要。
四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第786條規定，
    請求：㈠確認其共有系爭土地對許浩洋所有系爭885地號土地
    、許浩博所有系爭884地號土地如乙通行方案範圍土地，有
    通行權存在；㈡許浩洋應容忍其於附圖編號乙範圍土地開設
    道路及鋪設柏油，並不得為任何妨礙原告通行之行為；㈢許
    浩博應容忍其於附圖編號乙1範圍土地架設版橋，並不得設
    置障礙物或其他妨礙通行之行為，且同意向彰化管理處出具
    土地使用同意書供原告架設版橋通行；㈣被告應容忍其於乙
    通行方案範圍土地設置電線，並不得有妨礙設置之行為，均
    為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予
    駁回。又原告固以先、備位方式提起本件訴訟，但經原告表
    明僅為通行方案、設置管線之優先順序，採任一方案，他方
    案均無交代必要（卷㈠第352頁）。故本院已就通行方案認定
    乙通行方案為最小侵害方案，對甲通行方案自無贅述必要；
    就原告有無設置管線權利、何者為侵害最小方法，均經本院
    說明如上，就甲通行方案範圍土地何以無設置管線權利、是
    否為最小侵害方法，亦無贅述必要。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院
    審酌後，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，
    併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
    量情形，命兩造以比例分擔，或命一造負擔，或命兩造各自
    負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；次按
    敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必
    要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔
    其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。審酌許浩洋、
    許浩博敗訴部分係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為
    ，應屬防衛其權利所必要，倘令許浩洋、許浩博所有土地供
    原告共有土地通行之同時，再其等負擔訴訟費用，而土地使
    用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開
    規定，由原告負擔訴訟費用；原告敗訴部分，則仍由原告負
    擔此部分之訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後2