CHDV　改定與未成年子女會面交往方式（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第236號
聲  請  人  Ａ０２  


兼上一人
法定代理人  Ａ０１  

相  對  人  Ａ０４  

上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁
定如下：
　　主　　文
相對人得於不違反兩造所生未成年子女Ａ０２之自由意願下，與未
成年子女Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）會面交往。　　
聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　　由
 一、聲請意旨略以：
　 ㈠聲請人2人本依法執行108年度家親聲字第256號裁定會面交
     往，未料屢次遭受相對人錄音，錄影，設計，自攥編輯，
     侵害未成年子女Ａ０２人身法益，侵占及毀損未成年子女財產
     權益，濫訴興訟，離間父子親情，造謠生事騷擾等非良善
     生母之行為，導致子女自由人格身心發展及名譽財損等狀
     況。未成年子女於民國109年交往會面始起慘遭相對人錄音
     錄影至今，經未成年子女以言語勸導喝止錄音錄影，相對
     人仍我行我素，相對人屢次於交往會面以言語於子女面前
     羞辱，騷擾，惡意離間父子親情、相對人未遵守撫養費判
     決給付子女，故意拖延，變賣財產。相對人惡意讓公務員
     陷登載不實，私自變更子女人身法益、相對人多次以言語
     恐嚇子女，如果不願意順從交往，就要叫警察去家裡抓起
     來或爸爸就要被罰錢。聲請人遵守強制會面交往3次，相對
     人單方終止並將後續交往會面未果遷就他人因果。相對人
     於112年度彰院司執莊字第4726號促談會中命書記官等人須
     致電給大村派出所，命兩造下次交往會面時警方需壓制未
     成年子女上相對人的車，所幸員警當下不願配合。113年6
     月16日在執行處及家事庭8人協助會面交往，以未成年子女
     委屈退讓放棄自由意見下得以勉強完成。歷經多年觀察，
     原裁定恐遭相對人假以利用，製造生事顯威之途，未能盡
     院方原始美意，而間接影響子女健全發展，而相對人偏激
     ，執意妄爲之行為至古罕見，未成年子女已滿12歲，心智
     及自我表達能力已慢慢成熟，且課業繁重，實不容強人所
     難或過多的強制，有失兒少法或台灣民主對人民自主權之
     行使，且本訴求並無違反公眾事務，必要性的距離也無傷
     大雅。綜上所述，聲請人認為暫不適任會面交往。
　 ㈡兩造離婚已8年有餘，相對人也並不在乎交往會面，常常沒
     來探視子女或子女不與其對話。未成年子女目前患有腎臟
     疾病(基因變異，確認母性遺傳)長年血尿及蛋白流失，需
     每月追蹤或變換藥物控制，無法痊癒，並附帶成長緩慢身
     高僅144公分，如照顧不周恐有終身洗腎之危機，醫生建議
     既然無法痊癒應更注重子女課業生活上的壓力或身心發展
     。相對人利用未成年子女名義，提出數十筆訴訟，報告評
     估爲：兩造成見未解讓子女與其交往會面，各自蒐集對於
     對造不利之證據，卻忽略未成年子女已陷入忠誠議題，處
     境煎熬(例如相對人要求子女在家中地上寫我想跟媽媽住，
     或相對人表示父親對子女濫用藥物、或對子女說Ａ０１不是你
     爸爸)等語，經調查官在未受兩造干擾對子女訪談下，與生
     母所述不同，未成年子女想法與需求應尊重。相對人佯裝
     支付些許費用後，至今卻不再支付扶養費，且相對人以臺
     中地院113年度家訴字第17號對聲請人Ａ０１提出扶養費已付
     出之歸還，及賠償未來扶養費支出等歸還賠償訴訟。綜上
     ，並聲明：⑴請求本院未裁定前，於103年7月21日起(第三
     星期日)暫緩每月會面交往等事宜。⑵請求由聲請人Ａ０２自由
     意識主張交往意願事宜或廢棄交往會面等事項等語。嗣於
     本院審理中，變更聲明為：停止強制會面交往，由未成年
     子女即聲請人Ａ０２主動聯繫時再會面。
 二、聲請人對相對人陳述之意見：
　 ㈠希望的會面方式為小孩想要會面的時候再由小孩自己跟媽媽
     會面就可以，小孩主動聯絡媽媽，希望媽媽不要過來找小
     孩。我有證據顯示相對人常常無故不會面交往，而且子女
     的扶養費可依照子女的存簿當證據，她有時候付有時候不
     付，如果她有準時付就不會子女強制執行。子女跟我抱怨
     不只是扶養費這件小事，如我書狀所示。我看到相對人的
     情形就如同我小孩看到相對人的情形，是惶恐跟憤怒，看
     到一輩子在欺負我們的人。
　 ㈡相對人所言並非事實。我們的爭端理由跟證據都在彰院111
     年暫家護抗9號，裡面有我們交往及爭執的部份。相對人沒
     有付扶養費並且還告我們，因為法院判決她要付扶養費要
     我們賠償壹佰多萬，一審臺中地院判她敗訴，相對人目前
     還在上訴。如果她有付扶養費請她提出證據。相對人從孩
     子年幼的時候就跟蹤、錄影、錄音還有脅迫要求小孩必須
     配合小孩必須她做一些事情，以前在彰化地院歷審訴訟都
     有陳報，我們一直在遵照地院交往會面的執行，也忍了很
     久，但是情況從未改善樂觀，今天才會提起訴訟。今天為
     什麼她可以去醫院陪，我已經盡力讓她們去會面，但是反
     而成效越來越差，主因是誰，法院可以明白。我要說一句
     ，交往會面對孩子百害無一利，如果相對人有異議請她提
     出對小孩有利益的地方讓我們去瞭解這樣的抗議是有道理
     的。　 
 三、相對人答辯略以：
　 ㈠聲請人Ａ０１不想履行，Ａ０１用訊息通知我說我未履行中斷支付
     扶養費，所以他仿效我不履行會面交往。因為孩子現在未
     滿16歲，我希望維持原來的會面方式。本件聲請的時候是
     在113年6月16日，Ａ０１一直以扶養費的事件讓孩子對我有負
     面的情感，比如說他提起給付扶養費勝訴，向孩子證明我
     未支付扶養費，他在強制執行會面交往時也在112年9月13
     日開庭期間敲桌子斥責，在孩子面前指責相對人不要臉，
     說沒有付扶養費卻說有付扶養費，扶養費是約定從108年1
     月1日起每個月五日給付扶養費7922元，自113年6月5日前
     ，我都有如期繳足相當的扶養費，可是Ａ０１卻仍然告訴孩子
     我沒有給付。我在108年左右有對Ａ０１提起改定親權及探視
     會面，是因為我和Ａ０１之間曾經在105年離婚，當時約定照
     舊星期一到星期五由我照顧，六日由Ａ０１照顧，並另外以文
     字約定他不會阻撓我會面，我可以隨時探視孩子，事後Ａ０１
     反悔，寫了悔過書請求復婚不成，他就亮槍子彈及擊發等
     行為禁止我探視孩子及搶監護權，所以我105年到108年不
     能自主看孩子，提起訴訟是因為Ａ０１打電話給我要求我對其
     提起訴訟，所以我才有傷害的兩件訴訟，Ａ０１本件書狀所陳
     ，相關內容都在他案，提起民事、刑事的訴訟。111年司執
     4726號有協助會面交往的資料，但沒有協助成功。
　 ㈡家調官沒有提到我這段期間因為孩子生病，聲請人打電話給
     我的時候我提供一系列陪伴與協助。這段時間如果有爭吵
     ，爭執的證據是什麼？而且我提供那麼多協助。在我聲請
     強制執行會面交往結束到現在，我們沒有發生過爭執，有
     爭執，應該提出證據，會面交往我們沒有說話，何來爭執
     。我有跟調查官說提起訴訟的都是Ａ０１，他告我刑事，要求
     孩子出庭指證，孩子跟我相處明明沒有這件事，我是有證
     據的，變成孩子要在刑事法庭上說謊。這樣是不是造成爭
     吵的結果或起端是Ａ０１要負責，他總是要營造孩子跟媽媽見
     面可能就會不愉快，他從我們108年改訂親權的時候就說禁
     止會面交往到現在，孩子之前在我希望會面交往的時候，
     我付了扶養費孩子完全不知情，在請求給付扶養費的時候
     我跟臺中地院的司法事務官說可不可以請孩子當面來收款
     ，Ａ０１拒絕三次，其中一次是我要求給孩子開信託帳戶這樣
     我們三方都看得到，可是他也拒絕，他要求匯款，匯款之
     後他又跟司事官說我沒有付款，又為了我有沒有付款爭執
     了好幾個月，後來才證實我有付錢，這過程他就是一直寫
     書狀說我沒有履約，如果孩子跟我接觸有不愉快的事情，
     起端應該是Ａ０１要負責。可以調108所有訴訟的書狀，他都
     說媽媽棄養不要小孩沒有盡責，或發訊息說我叫你來看小
     孩為什麼不來看，可是事實上他是禁止我看的，他是不是
     要讓孩子誤解他有叫我看我都不去看。
　 ㈢我們的離婚協議書上面有約定扶養費是由Ａ０１全部負擔，可
     是他在請求給付返還扶養費的書狀上說我沒有付扶養費，
     愧為人母都不來探視小孩，但是他同時又另外一案會面交
     往改定親權的部分說要求我停止我的會面交往，是不是所
     有爭執都是Ａ０１起的，他就是想要讓孩子看到我就會有爭執
     的感覺。而且在108年的給付扶養費勝訴是因為我們在離婚
     協議書上面沒有載明，為什麼會由Ａ０１單獨負擔。Ａ０１說我
     在臺中地院有對他提告扶養費不當得利，Ａ０１在這之前說這
     張協議書是有效的，彰化地院的判決及裁定都是說我們的
     離婚協議書是有效的，我才會去請求。
　 ㈣聲請人對我提出很多刑事告訴，我大概有二十件的不起訴處
     分書。有訴訟是因為Ａ０１未遵守雙方的契約，及阻撓我探視
     孩子，加上孩子有健康問題，每次的爭執都是我發現孩子
     有什麼問題，我希望可以透過在訴訟過程中告訴Ａ０１孩子是
     怎麼了需要做什麼醫療上的給孩子正確的方向去做。之前
     過往的家調報告裡面，我從第一份就有講孩子有跡象可能
     有什麼問題，確實在這次Ａ０１提出的本次案件證實了就醫報
     告裡面我一早開始對孩子的健康疑慮完全是一致的，我是
     給予孩子的健康上的幫助，我是很關心孩子的。我有提供
     匯款紀錄是孩子的存摺內頁，上面有帳戶號碼。112年9月5
     日我有匯款給孩子。
　 ㈤按家事事件法第108條第1項規定之前提係須有足以影響未成
     年子女最佳利益之「情事變更」，始得據以聲請改定會面
     交往之方式。然聲請人於聲請狀中所述情事，均非發生於
     鈞院113年6月16日強制執行會面交往後之期間。查，鈞院
     前案111年度司執字第4726號之強制執行會面交往，係於11
     3年6月16日履行完畢。而聲請人於113年6月24日以民事委
     任書（鈞院卷第217頁）並於7月2日即提出本件聲請，相隔
     僅16日。此期間，未成年子女與相對人並無任何會面交往
     事實，亦尚未到7月21日會面交往之日，顯見聲請人所提之
     事由，與當前事實無關，亦非屬足以變更會面交往方式之
     重大「情事變更」。綜上，聲請人於聲請狀中陳述之事項
     ，既非發生於該強制執行後至本件聲請期間内，該期間沒
     有任何接觸，那麼對該聲請狀中所提的任何事件，都不可
     能發生在這16天之内。這代表Ａ０１之起訴是虛構或扭曲事實
     ，試圖誤導法官，顯然與法律所要求之「情事變更」要件
     不符。又聲請人逕以引用先前於他案之已陳述或為裁判之
     情事作為本件之新事由，顯係規避原會面交往裁定之履行
     ，並試圖藉由頻繁訴訟，意圖改變既定之會面交往模式，
     此舉已構成濫用司法資源，相對人不同意本件採用非此段
     時間等過往不利相對人之卷證資料，亦非為未成年子女之
     最佳利益著想，應予駁回。
　 ㈥Ａ０１持續以「會面交往對子女不利」 為由，反覆提出聲請終
     止或限制會面交往，惟每次理由皆為陳述言詞不具備有效
     證據能力，顯示聲請人並非基於未成年子女之最佳利益，
     而係出於其個人之控制欲，試圖增加Ａ０４與子女之會面交往
     困難。Ａ０１曾向Ａ０４揚言「我（Ａ０１）有槍、有子彈，妳（Ａ０
     ４）都有看到了」等威脅行為，並稱如違背其意，別怪其不
     客氣。相對人有聲請保護令，並經臺中地院核發111年度家
     護聲字第100號保護令。於鈞院111司執字第4726號強制執
     行會面交往112年9月13日，Ａ０１竟當著子女及司法事務官面
     前，以拍桌怒斥Ａ０４「不要臉，沒付錢（扶養費）說有付錢
      (扶養費）」。然Ａ０４於112年9月5日已匯款扶養費至Ａ０２郵
     局帳戶。聲請人明知已收受款項，卻刻意在子女面前謹稱
     未收到，此種行為不僅涉及惡意誹謗，更嚴重違反民法「
     子女最佳利益」原則，其非善意利用子女與司法程序，意
     圖製造Ａ０２對Ａ０４之不滿與誤解。於111司執字第4726號之Ａ０
     ２書狀中亦表達其對Ａ０４「未盡養育之責」之不滿。此點足
     證Ａ０１之言行不實，有讓Ａ０２誤認其母「不盡養育之貴」，
     實為其自身意圖阻撓Ａ０４與Ａ０２會面交往，並企圖影響子女
     心證所致。
　 ㈦而聲請人於他案之會面交往強制履行後，旋即以虛假事由提
     出不得會面交往之聲請，其意圖與其先前的威脅行為心意
     相通，皆為強迫Ａ０４服從Ａ０１之意志。此種以暴力或不法方
     式欲達到目的之行徑，涉惡意訴訟，亦與法定代理人應善
     意合作之原則背道而馳。Ａ０１於113年11月18日訪視報告自
     述（卷第142頁末2行）Ａ０２就讀○○國中之目的是不希望Ａ０２
     與Ａ０４接觸太多，其威脅言行與核發保護令，指謫Ａ０４未給
     付扶養費、過去不探視Ａ０２之事實，已足以證明Ａ０１持續將
     其個人情緒或不當行為灌輸於Ａ０２，使不利會面交往，及長
     期指謫會面交往不利Ａ０２等言論積非成是，對子女身心發展
     造成負面影響，長期誤認自己並不被母親所疼愛。
　 ㈧鈞院前案已為會面交往之判決，並考量子女成長階段，酌定
     會面交往方式，且明定第二階段，待未成年子女於16歲後
     ，其人格及自主意識已趨於成熟，依照國内實務見解，應
     尊重其與父母會面交往之意願。又兩造爭訟之目的皆盼以
     讓Ａ０２受正確、不過度的醫療，因Ａ０１不願參佐Ａ０４對Ａ０２健
     康上的就醫意見，才提出訴訟，Ａ０１先前（111年）認為Ａ０４
     純臆测孩子有成長緩慢、腎、血等問題，應及早就醫提早
     預防之言論，如今，Ａ０１提出彰基醫院112年10月17日的基
     因遺傳檢查報告已發現一個疑似致病半合子變異，並據卷
     附就醫記錄，顯示Ａ０２身高有停滯現象，且Ａ０２目前不定期
     、偶有血尿、多次住院，長期用藥，實需在飲食上提供食
     繕照顧以減輕腎之負擔，Ａ０４實能對吳禳晴提供更好的身體
     照顧及關懷，Ａ０１卻僅擔心其Ａ０２會不會因會面交往而知道Ａ
     ０４實有給付扶養費、早有提醒就醫方向、影響其人設，故
     寧可將其送往遠處就讀，莫視Ａ０２之身體健康，故請求鈞院
     駁回本件聲請。　 
四、本院之判斷：
　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
    有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。次按
    「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀
    ，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康
    情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡
    、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母
    保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女
    與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有
    妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族
    群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之
    審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
    查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
    校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就
    特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第5項及第1
    055條之1均有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得
    徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查
    ，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明
    定。
　㈡經查，兩造所生未成年子女Ａ０２與相對人間之會面交往方式，
    業經本院以108年家親聲字第256號裁定、110年度家親聲抗
    字第3號裁定、最高法院111年度台簡抗字第159號裁定確定
    ，此有本院108年家親聲字第256號裁定、110年度家親聲抗
    字第3號裁定、最高法院111年度台簡抗字第159號裁定在卷
    可稽。惟相對人與未成年子女Ａ０２進行會面交往並不順遂，
    因而致聲請人2人提起本件聲請，是聲請人2人依法請求本院
    改定相對人與未成年子女Ａ０２間之會面交往方式，於法有據
    。本院另委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業
    基金會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會對兩造進行訪視，
    相對人報告略以：「變更會面交往方案之建議及理由：目前
    僅訪視到相對人，致無法具體評估，建議法院參酌對造訪視
    報告後，再自為裁定。理由:據本會訪視了解，兩造協議離
    婚、在照顧分工上有所變動後，相對人無法順利與未成年子
    女會面，雖經相對人提出改定親權案件，法院駁回改定親權
    之聲請，並有訂相對人與未成年子女會面方式；不過執行上
    仍不順利，相對人稱聲請人還是不斷阻擋、限制，曾經過家
    事服務中心協助會面三次，然後續仍無法繼績會面，在相對
    人提出強制執行後，僅會面了兩次（其中一次由兩造陪同未
    成年子女回診）。本會認為父母與未成年子女相處、互動，
    理應自然之事，惟過去兩造間似有許多案件，亦有保護令事
    件牽涉其中，且本會僅與相對人進行訪談，無法全盤了解過
    往兩造會面聯繋、相對人與未成年子女實際會面情形，故建
    請鈞院調閱家事服務中心、執行處會面等紀錄後，再自為裁
    定。」，此有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業
    基金會114年1月17日財龍監字第114010060號函暨訪視報告
    在卷。聲請人2人報告略以：「一、綜合評估(一)過去、現
    在及未來會面交往（付）狀況評估：案父表示雖經法院裁定
    每月第三週的星期日上午10時至下午18時，為案母與案主之
    會面交往時間，惟過往案母與案主會面時，據案父及案主表
    示案母曾做出密錄、剪輯並斷章取義、套案主話等行為，加
    上案母未負擔扶養費，因此案主均無意願與案母進行會面交
    往，即便到會面交往現場後，亦僅打聲招呼便離開，就案父
    及案主所述，案主與案母互動疏離且負向。(二）善意父母
    原則之評估：1.會面交往（付）正確認知評估：案父認為積
    極的要求案主與案母會面父往，對案主而言是負擔，因此需
    廢除會面交往之裁定，由案主自行約定及安排，惟案主對與
    案母會面乙事已明顯感到抗拒，因此若由案主自行安排，未
    來亦有可能無法再與案母進行會面交往。2.善意父母内涵評
    估：雖案父表示會鼓勵案主與案母進行會面交往，但評估案
    父自身亦對於案主與案母接觸具些許抗拒情緒，如案主就讀
    私中一小部份是希望可減少與案母接觸的機會。二、酌定、
    變更會面方案之建議及理由：案父主張會面對案主是一種負
    擔，案父認為案主在會面方面應有自主的權利，因此希望屬
    會面交往之裁定，由案主自行約定會面時間，並從電話聯繫
    開始維繫感情，對於未來是否會維持親情，則視案母如何促
    進與案主之感情，惟案主對於與案母會面乙事感到抗拒且排
    斥案主，若由案主自行安排會面交往時間，亦有可能造成完
    全失聯之情形；又因本會僅訪案父及案主雙方，僅能得知案
    父及案主之表意，但因本會無法得知案母對於會面交往之想
    法，因此建議貴院於綜合案母之報告後，依案主之最佳利益
    逕行裁定有無改定會面交往之必要性。」，此有社團法人台
    灣迎曦家庭發展協會113年12月11日台迎家字第113040306號
    函暨訪視報告在卷
　㈢又本院委請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，結果
    略以：「肆、總結報告：本次調查時Ａ０１與Ａ０４對於互動情形
    說法有落差，雖Ａ０１與Ａ０４確實在113年8月間因Ａ０２於臺中榮
    民總醫院就醫時，有共同因應Ａ０２的疾病問題，但Ａ０１與Ａ０４
    所述過程仍有落差，惟對於Ａ０２而言所感覺到的就是Ａ０１跟Ａ０
    ４又會吵架，此讓Ａ０２的感覺是不好的，另，佐以卷内密件資
    料：彰化縣政府社會保護服務科提供之資料可知，Ａ０１與Ａ０４
    互動的態度至今仍在影響著Ａ０２，而此除對Ａ０２的身心發展沒
    有益處外，更可能讓Ａ０２出現選邊站的情形。其次，Ａ０１表示
    係Ａ０２的意願才提出本案，Ａ０２亦於調查時清楚說出因討厭Ａ０
    ４，所以不想見面，甚至是用打死都不想跟Ａ０４見面，Ａ０２相
    對於大人而言仍只是心智尚未完全成熟的青少年，但對於青
    少年而言在此階段就是透過生活中各種體驗、各種嘗試，以
    及這些體驗跟嘗試的回饋，最後將這些經驗與回饋整合的結
    果，發展出自我認同的概念，在自我認同的建構過程中，外
    在環境影響與自己内在如何評斷有相關連，因此Ａ０２所述係
    其之經驗感受，難評斷對跟錯，惟Ａ０１與Ａ０４兩人從108年至
    今有多件訴訟，對Ａ０２而言無形中也夾雜在Ａ０１與Ａ０４之間，
    雖Ａ０１與Ａ０４於調查時都站在各自的角度說出對Ａ０２的擔心，
    但Ａ０１與Ａ０４卻未能察覺對於Ａ０２而言，是Ａ０１與Ａ０４的爭執讓
    其感覺不好，甚而對於非照顧者產生排斥感有關。再者，本
    案之前曾讓Ａ０４與Ａ０１於村上派出所進行會面交往，但過往交
    付經驗確實是不好的（詳見附件：113年度家助家查字第3號
    家事調查報告頁7、8之内容），爾後雖在113年初透過監督
    會面交往方式讓Ａ０４與Ａ０２進行會面交往，惟查卷内密件資料
    ：彰化縣政府社會保護服務科提供之資料，會面交往之情形
    仍是不佳，如此亦可能會讓Ａ０４與Ａ０２之間的親子闞係越來越
    加疏離，並無助於親子關係維繫，但目前Ａ０２之表意，無論
    是到村上派出所進行會面交付或透過家事服務中心協助監督
    會面交往方式，恐會讓吳穠晴更加抗拒Ａ０４，甚至會使得雙
    方因各自立場的不同，引起更多訴訟，長期下來對Ａ０２造成
    的傷害也是不可小覷，加上Ａ０４認為Ａ０２所述絕非其内心之真
    意，兩人的解讀是有落差，評估過往Ａ０１與Ａ０４長期争訟，也
    對吳穠晴造成影響，為免除Ａ０２對於父母之忠誠困擾，確保Ａ
    ０２之最佳利益，建議本案應為Ａ０２選任程序監理人較為妥適
    ，否則無論是繼續或中斷會面交往，Ａ０１與Ａ０４恐會繼續透過
    爭訟方式處理此問題，如此絕非Ａ０２之最佳利益。」等語，
    有本院114年5月7日家事事件調查報告在卷可稽。
　㈣本院審酌兩造陳述及上開訪視報告、家調報告，認相對人與
    未成年子女Ａ０２會面交往方式，雖經本院以108年家親聲字第
    256號裁定確定，惟相對人始終無法順利與未成年子女會面
    交往，僅為形式上見面，雙方卻無法有實際互動及對話，查
    聲請人Ａ０１及相對人間近年來纏訟數十起，未成年子女Ａ０２對
    此頗為不滿，連帶抗拒與相對人會面交往，與相對人間之親
    子關係更顯負面與疏離，而未成年子女Ａ０２現為13歲，已具
    有獨立思考能力及表達能力，又正值青春期，想法難以左右
    ，致相對人始終無法依前開裁定成立之時間、方式與未成年
    子女會面交往，本院認原裁定之內容有關相對人與未成年子
    女會面交往之方式，已無法繼續進行而不符未成年子女之最
    佳利益，確有變更之必要。是為兼顧Ａ０２日後人格、心性之
    正常發展，應使相對人仍得與Ａ０２維持良好互動，維繫及增
    進其等間之親情聯繫。兩造過往曾因相對人與Ａ０２會面交往
    事宜與聲請人Ａ０１有多次發生齟齬，相對人並多次在與未成
    年子女會面交往時有錄音、錄影或不當言語、舉動，致Ａ０２
    產生反感、牴觸與有忠誠壓力等情形，此需時間慢慢修復相
    對人與Ａ０２間之親子關係。且為兼顧Ａ０２身心健全發展及使相
    對人得順利與Ａ０２會面交往維繫其與未成年子女之母子親情
    ，爰依聲請改定相對人與Ａ０２會面交往之方式，裁定如主文
    所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結
    果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　王美惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應
附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠